Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокморепродукт" к Чернат Л. П., Чернат П. С., Чернат В. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Форштатовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи, внесении записи о регистрации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Чернат Л.П. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец ООО "Востокморепродукт" обратился в суд с иском к ответчикам Чернат Л.П., Чернат П.С., Чернат В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Форштатовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, аннулировании записи, внесении записи о регистрации, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО4 заключены договоры купли продажи - склада, общая площадь 182,4 кв.м., инв N, лит. Б, стоимостью "данные изъяты"; земельного участка, общей площадью 13000 кв.м, стоимостью "данные изъяты"; административно-бытового корпуса, общая площадь составляет 127,6 кв.м., инв. N. лит А,А1, стоимостью "данные изъяты"; склад, 1- этажный, общая площадь 1245,1 кв.м ... инв. N. лит. М,М1, лит. М,М1 стоимостью "данные изъяты", тепловой узел, общая площадь 57,1 кв.м., лит.В, стоимостью "данные изъяты", административно-бытовой корпус, 2-этажный, общая площадь 266,7 кв.м., инв. N. лит. Д,Д1, лит. Д,Д стоимостью "данные изъяты"; гараж, 1- этажный, общая площадь 538,4 кв.м. инв. N. лит.Р,Р1,Р2, стоимостью "данные изъяты", расположенных по "адрес". ФИО4 умерший ДД.ММ.ГГГГ. обязался в срок до 31 августа 2014г. произвести оплату продавцу ООО "Востокморепродукт". Объекты недвижимости зарегистрированы по договорам купли-продажи от 29.07.2014г. за ФИО4, но находятся в залоге у ООО "Востокморепродукт", имеется запись в Росресстре об ипотеки в силу закона в пользу ООО "Востокморепродукт". После смерти ФИО4 открылось наследственное дело, наследники заявили права на наследство, на недвижимое имущество. Истец полагает, что наследники не имеют права заявлять свои права на недвижимое спорное имущество, поскольку оплата по оспариваемым договорам куплям-продажи от покупателя ФИО4 до настоящего времени не произведена, и недвижимость находится в залоге у продавца ООО "Востокморепродукт". Считает, что не оплата по договорам купли-продажи от 29.07.2014г. является существенным нарушением.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть оспариваемые договоры купли-продажи от 29.07.2014г., аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 внести изменения в записи о регистрации права собственности с указанием права собственности за ООО "Востокморепродукт", признании право собственности за ООО "Востокморепродукт" на спорные объекты.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Востокморепродукт" отказано.

В апелляционной жалобе Чернат Л.П. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Указывает, что ответчики по делу являются наследниками ФИО4, который являлся единственным участником ООО "Востокморепродукт" и фактически реализовал имущество от юридического лица в пользу физического лица ФИО4 по спорным договорам купли-продажи, при этом не производя оплаты. В настоящее время сложилась ситуация, что наследники, имея право на наследство, оставленное после смерти ФИО4, в виде правопритязаний на объекты недвижимости, являющиеся предметами спорных договором купли-продажи, а так же право на долю в уставном капитале ООО "Востокморепродукты", фактически не смогут распорядиться им, поскольку оно находится в залоге у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернат В.А, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Чернат П.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Чернат П.С. уклонился от его получения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик Чернат П.С. суды первой и апелляционной инстанций не известил.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчика Чернат П.С. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2014 г. - между ФИО4 и ООО "Востокморепродукт" в лице директора ФИО4 заключены договоры купли-продажи склада нежилого, общая площадь 182,.4 кв.м. стоимостью "данные изъяты"; земельного участка, под строения товарной базы, общая площадь 13000 кв.м. стоимостью "данные изъяты"; административно-бытового корпуса, общая площадь 127,6 кв.м ... лит А,А1 стоимостью "данные изъяты", склада, 1-этажный, общая площадь 1245,1 кв.м., лиг. М,М1 стоимостью "данные изъяты"; теплового узла, общая площадь 57,1 кв.м., лит. В стоимостью "данные изъяты"; административно- бытового корпуса, общая площадь 266,7 кв.м., лит.Д,Д1 стоимостью "данные изъяты"; Гаража, общая площадь 538,4 кв.м, лит.Р,Р1,Р2 стоимостью "данные изъяты" расположенных по "адрес".

По условиям Договоров (п.3) покупатель обязуется уплатить сумму в срок до 31 августа 2014г. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у ФИО4 (покупателя) возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в указанном органе. До оплаты стоимости склада, земельного участка, административно-бытового корпуса, теплового узла, гаража по настоящим договорам, объекты находятся у ООО "Востокморепродукт" (продавца) в залоге.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 09.09.2014г. зарегистрировано право собственности за ФИО4 на земельный участок, под строения товарной базы, общая площадь 13000 кв.м. по "адрес". с указанием об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 09.09.2014г. зарегистрировано право собственности за ФИО4 на склад, общая площадь 1245,1 кв.м., лит. M,М1 по "адрес" с указанием об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 09.09.2014г. зарегистрировано право собственности за ФИО4 на тепловой узел, общая площадь 57,1 кв.м., лит. В по "адрес" с указанием об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 09.09.2014г. зарегистрировано право собственности за ФИО4 на склад, общая площадь 182,4 кв. по "адрес" с указанием об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 09.09.2014г. зарегистрировано право собственности за ФИО4 на административно-бытовой корпус, общая площадь 266,7 кв.м., лит.Д,Д1 по "адрес" с указанием об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 15.10.2014г. зарегистрировано право собственности за ФИО4 на административно-бытовой корпус, общая площадь127,6 кв.м., лит А.А1 по "адрес" ипотека в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 15.10.2014г. зарегистрировано право собственности за ФИО4 на гараж, общая площадь 538,4 кв.м, лит.Р,Р1,Р2 по "адрес" с указанием об ограничении(обремепении) права в виде ипотеки в силу закона.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежные средства по договорам купли-продажи склада, земельного участка, административно-бытового корпуса, теплового узла, гаража на общую сумму - "данные изъяты" в счет уплаты по оспариваемым договорам купли-продажи на расчетный счет ООО "Востокморепродукт" не поступили. Объекты недвижимости, земельные участки находятся в залоге у ООО "Востокморепродукт", ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти нотариусом ассоциации нотариусов "Нотариальная палата Хабаровского края" открыто наследственное дело N, наследники заявили свои права на наследство, в том числе и на недвижимое имущество по оспариваемым договорам купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 450, 549, 551, 556, 555, 488 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о т29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО "Востокморепродукт", поскольку не предусмотрено по оспариваемым договорам купли-продажи право требовать от ФИО4 возврата переданного по договору помещения даже в случае нарушения последним обязательств по оплате стоимости покупной цены. Истцом не представлено каких-либо доказательств существенного нарушении договора другой стороной, по смыслу ст. 450 ГК РФ, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь только на невыплату ответчиком денежных средств за спорное имущество. Сама по себе невыплата покупателем денежных средств, продавцу за спорное имущество без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 ГК РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из их содержания следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ (гл. 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Согласно данной норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств, причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокморепродукт" к Чернат Л. П., Чернат П. С., Чернат В. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Форштатовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи, внесении записи о регистрации, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернат Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский