Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Галенко В.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлева В. М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева В. М. к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения сторон, мнение прокурора - Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Журавлев В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указав, что с 01.04.2005 год по 10.11.2016 год он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". После установления ему инвалидности 2 группы, был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку не были предложены имеющиеся на момент его увольнения вакансии, не было получено медицинское заключение о возможности исполнения им своих должностных обязанностей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Журавлеву В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Журавлев В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что материалы дела опровергают доводы ответчика об отсутствии у работодателя для него соответствующей работы, что подтверждается справкой ЦЗН, согласно которой у ответчика имелась вакансия для инвалида и которая не была ему предложена. В связи с чем суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторного медицинского обследования, поскольку определение профессиональной пригодности относится к компетенции врачебной комиссии лечебного учреждения по его месту жительства, что работодателем сделано не было при решении вопроса о его увольнении; на работодателе лежит обязанность по созданию инвалиду специальных условий труда, что ответчиком сделано не было; работодатель должен был его перевести на другую работу, не противопоказанную ему по его состоянию здоровья.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика МУП "Горводоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Журавлев В.М. с 19.09.2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты".

Согласно Уставу МУП "Горводоканал" осуществляет, в частности, бесперебойное обеспечение населения, учреждений, предприятий и организаций города питьевой водой и отвод сточной жидкости согласно заключенных договоров (п.1.6.1).

22.06.2016 года на основании решения ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N Журавлеву В.М. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 01.07.2016 по 19.06.2017 года. Согласно индивидуальной программе реабилитации от 22.06.2016 года, Журавлеву В.М. противопоказан труд с выраженной и умеренной физической нагрузкой, подъемом и переносом тяжестей, с токсическими веществами, агрессивными средами, в неблагоприятных метеоусловиях, в декретированных группах. Показан труд с незначительной физической нагрузкой. Может выполнять легкие виды труда с обязательным учетом противопоказаний в условиях, соответствующих требованиям раздела 6.1 Санитарных Правил СП 2.2.9.2510-09.

В периоды с 23.06.2016 по 10.10.2016г., с 11.10.2016 по 08.11.2016 год Журавлев В.М. находился в отпусках.

На основании докладной начальника отдела кадров приказом N от 09.11.2016 года Журавлев В.М. в связи с предоставлением справки МЭС N об инвалидности 2 группы и индивидуальной программы реабилитации инвалида, предусматривающих возможность работы истца в специально созданных условиях, отстранен от работы "данные изъяты".

Приказом N от 09.11.216 года Журавлев В.М. уволен на основании п.8 ст.78 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствие у работодателя работы, соответствующей требованиям медицинского заключения от 10 ноября 016 года.

Судом установлено, что Журавлев В.М. работал в МУП "Горводоканал" в должности "данные изъяты", из карты аттестации рабочего места по условиям труда N которого его рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1, что в силу пункта 4.2 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года", отнесено к вредным условиям труда - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца в прежней должности. В связи с тем, что Журавлеву В.М. была установлена инвалидность 2 группы и индивидуальной программой реабилитации инвалида от 22.06.2016 года показаны легкие виды труда с обязательным учетом противопоказаний в условиях, соответствующих требованиям раздела 6.1 Санитарных Правил СП 2.2.9.2510-09, приказом N от 09.11.2016 года он обоснованно был отстранен от работы, поскольку в соответствии с п.4.2 Санитарных правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 года N 30, условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов противопоказаны для трудоустройства инвалидов.

Поскольку МУП "Горводоканал", исходя из основных видов деятельности предприятия, по объективным причинам не имело возможности для создания специальных условий труда для инвалида при отсутствии подходящей для него работы и индивидуальной программой реабилитации Журавлева В.М., у суда не было оснований для возложения на работодателя обязанности по его переводу, увольнение Журавлева В.М. по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в переводе на иную работу являются несостоятельными. Квотируемая вакансия для инвалидов, имеющаяся в штатном расписании, находится на участке водопроводной службы, который относится к декретированной группе и в которой истцу противопоказаны работы.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

В.А. Галенко