Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре С.А.Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазыкиной Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2016 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Сазыкиной Е. А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Сазыкиной Е.А. - Сухопарова Н.А., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Микушова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазыкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и в обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2016 г. в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: марки "Nissan Wingroad" регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности Аськову И.В. и под его управлением, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" и "Mazda Demio" регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аськова И.В. нарушившего п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность Сазыкиной Е.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое оценило ущерб, причиненный автомобилю истца в 65 717,68 руб. Истец не согласилась с заявленной суммой и обратилась в ООО "Восток-Сервис". Согласно экспертного заключения стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля "Mazda Demio" гос. регистрационный знак N на 22.03.2016г. составляет 135 571,44 руб. Истец обратилась с требованием произвести доплату по страховому случаю, однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика пеню 48 897,10 руб. с доплатой суммы по день вынесения судом решения, штраф в размере 34 926,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы 17 080 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2016 г. исковые требования Сазыкиной Е.А ... удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 10 000 руб., расходы на ксерокопии в размере 1680 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе Сазыкина Е.А. просит решение суда в части снижения штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на юридические услуги отменить, и вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в этой части в полном объеме. Судом существенно снижен размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на юридические услуги. В решении не указано, каким законом суд руководствуется при снижении штрафа. Указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Сазыкиной Е.А., Аськова И.В. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: "Nissan Wingroad" регистрационный номер N принадлежащему на праве собственности Аськову И.В. и под его управлением, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" и "Mazda Demio" регистрационный номер N, принадлежащей истцу на праве собственности под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2016 г., водитель Аськов И.В., управляя автомобилем Nissan Wingroad" регистрационный номер N со стороны "адрес" на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю "Mazda Demio" регистрационный номер N, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Аськов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно страховому полису серии N гражданско-правовая ответственность Сазыкиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом установлено, что по обращению истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в счет ущерба в размере 65 717,68 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N от 08.06.2016г. стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля "Mazda Demio" гос. регистрационный знак N на 22.03.2016г. составляет 135 571,44 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик с учетом ранее произведенной выплаты в размере 65 717,68 руб. произвел доплату страхового возмещения в размере 88 353,76 руб. (платежное поручение от 22.06.2016 г.), из которой: 69853,76 руб. сумма страхового возмещения, 18 500 руб.- убытки, связанные с оплатой экспертной организации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.15, 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 13, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что доплата страхового возмещения произведена уже после подачи иска, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, штрафа. Однако поскольку рассчитанный истцом размер неустойки 50 294,16 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа - 5 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства.Судом первой инстанции, верно, взысканы понесенные истцом судебные расходы по ксерокопированию в размере 1 680 руб., и отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 400 руб.

В связи с нарушением СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, в размере 1 000 руб.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы истца, полагавшего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, суд первой инстанции, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, снизил размер расходов до 7000 руб., что по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения решения в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки и штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2012 N 203-0-0, от 15 января 2015 г. N 6-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанным, доводы стороны истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что истец не была извещена судом о дате судебного разбирательства 05.10.2016 г., опровергаются материалами дела: по сведениям с интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение было получено Сазыкиной Е.А. 26.09.2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: Ю.В.Моргунов

И.Н.Овсянникова