Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Галенко В.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Улицкого А.А. - Ковальчук И.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Улицкого А. А. к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о понуждении заключения соглашения о перераспределении земельных участков на выкуп государственная собственность на которые не разграничена.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителей истца Улицкого А.А. - Ковальчук И.Н., ответчика администрации города Хабаровска - Яблонской Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук И.Н., действуя в интересах Улицкого А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска о понуждении к заключению соглашения о перераспределении земельных участков на выкуп, государственная собственность на которые не разграничена площадью 625 кв.м, за счет которой произошло перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем перераспределения земельного участка N и земель государственная собственность на которые не разграничена расположенного по "адрес", в обоснование требований указав, что 29.01.2014 года истец приобрел по договору купли-продажи от 17.04.2014 года жилой дом с кадастровым номером N, площадью 38,1 кв.м., зарегистрированный с записью регистрации N, расположенный на земельном участке кадастровый N, площадью 925 кв.м., зарегистрированный 28.01.2014 года с регистрационной записью N, расположенный по "адрес". В январе 2015 года истцу был сделан вынос точек в натуру земельного участка с кадастровым номером N, после которого стало известно, что границы земельного участка, которые были огорожены деревянным забором на момент покупки значительно меньше. После чего Улицкий А.А. занялся оформлением документов на земельный участок, площадью 925кв.м., для приведения в соответствие границ земельного участка, которыми ранее пользовался предыдущий собственник. В виду затянувшихся, бесполезных обращений в администрацию города Хабаровска было принято решение о подготовке межевого плана по образованию земельного участка, путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером N и земель государственной собственности, на основании Проекта межевания территории в границах "адрес", утвержденного постановлением Мэра г. Хабаровска от 17.03.2008 N. Координаты земельного участка поставленного на кадастровый учет полностью соответствуют координатам указанными в ИСОГД, по утвержденному Постановлением Мэра от 17.03.2008 N проекту межевания территории в границах "адрес", что подтверждается кадастровой выпиской. В сентябре с готовым кадастровым паспортом и свидетельствами на земельный участок расположенный по "адрес", Улицкий А.А. обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на выкуп части земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 625 кв.м., за счет которой произошло перераспределение, земельного участка с кадастровым номером, образованного путем перераспределения указанных выше земельных участков на которое сотрудники ДМС было предложено повторно написать заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату. После повторной подачи заявления был получен отказ. Своими действиями (бездействием) ответчик препятствует реализации права истца на выкуп спорного земельного участка. Спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах территории общего пользования, как и не является частью существующей автомобильной дороги или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Улицкого А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Улицкого А.А. - Ковальчук И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Принятое судом решение ущемляет права истца как гражданина, имеющего право на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах территории общего пользования, как и не является частью существующей автомобильной дороги или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, по заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие, представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 3,4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при создании искусственных земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 5 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определен ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.п. 2 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;Органом, уполномоченным давать согласие на заключение о перераспределении земельный участков, является Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Улицкий А.А. в 2016 году обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением о подготовке и направлении в его адрес проекта соглашения о перераспределении земельных участков N, относящихся к земельным участкам собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности истца и земель государственная собственность на которые не разграничена.

В заключении о соглашении о перераспределении земельный участков письмом от 15.02.2016 года Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска было отказано со ссылкой на отсутствие согласия уполномоченного органа Департамента архитектуры, строительства и землепользования на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка от 18.02.2016г. N, из земельных участков с кадастровыми номерами N и земель государственная собственность на которые не разграничена, образуется один земельный участок с кадастровым номером N, который не соответствует положениям ст. 11.7 Земельного кодекса РФ и образован в результате объединения указанных выше земельных участков, и существование которых в соответствии с положениями ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, прекращается.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что образование земельного участка с кадастровым номером N не соответствует положениям ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка. Предусмотренный для соблюдения порядок при образовании земельных участков путем перераспределения не применяется при образовании земельного участка путем объединения других земельных участков. Доказательств, подтверждающих наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в исходных земельных участках для их перераспределения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела не содержат. Образование земельного участка кадастровым номером N и постановка его на кадастровый учет без согласия Департамента архитектуры, строительства и землепользования на заключение соглашения о перераспределении земельных участков является незаконным. Нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о месте и времени рассмотрения дела и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч.4-5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что Улицкий А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился дважды, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес".

Подготовка по делу была назначена на 12.12.2016 года на 11 часов 30 минут, почтовый конверт об извещении истца вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д.49).

12.12.2016г. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27.12.2016г. на 10 час. 30 мин., извещение о рассмотрение дела получено представителем истца Ковальчук И.Н., а также направлено почтой. Согласно почтовому уведомлению конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.57,60)

Согласно пояснениям представителя истца Улицкого А.А. - Ковальчук И.Н. в суде апелляционной инстанции, истец не получал почтовые извещения, поскольку проживает по другому адресу и часто находится в командировках, новый адрес места жительства истца она не знает.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, материалы дела не содержат, поскольку истец извещался путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, новый адрес места жительства суду не сообщил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка истца разбирательству дела при рассмотрение дела судом первой инстанции не препятствовала. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Не извещение о дате рассмотрения дела представителя истца основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Улицкого А.А. - Ковальчук И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

В.А. Галенко