Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 52015" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52015" к Крекер Т. Е. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Спириной А.И., представителя ответчика Щербакова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Войсковая часть 52015" обратилось в суд с иском к Крекер Т.Е. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указало, что ответчик с 05 октября 2015 года работала в должности "данные изъяты". 14 октября 2015 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 27 мая 2016 года ответчик уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с увольнением ответчика и сменой материально-ответственного лица была проведена инвентаризация с 17 по 23 мая 2016 года, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере "данные изъяты". В ходе административного расследования установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении учета выдачи и приема вещевого имущества. Часть ущерба в размере "данные изъяты" погашена в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с Крекер Т.Е. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Войсковая часть 52015" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФКУ "Войсковая часть 52015" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, судом неверно сделан вывод о том, что Крекер Т.Е. отсутствовала на складе N в день, когда вывозилось списанное имущество, что в инвентаризационной описи отсутствует подпись члена комиссии ФИО1 В суде первой инстанции не был доказан факт возникновения ущерба по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем ссылка суда на ст. 239 Трудового кодекса РФ является неправильной.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчика просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик с 05 октября 2015 года по 27 мая 2016 года состояли в трудовых отношениях, ответчик была принята на работу "данные изъяты". 14 октября 2015 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. На основании трудового договора и договора о материальной ответственности, ответчик приняла на себя обязательства бережно относиться к вверенному ей имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества, а работодатель обязался создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом командира войсковой части 52015 от 16 мая 2016 года N для проведения инвентаризации материальных средств вещевого склада и отражения ее результатов в инвентаризационных описях назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии подполковник ФИО2, члены комиссии: майор ФИО3, старший прапорщик ФИО4, гражданский персонал ФИО1, гражданский персонал ФИО5, принимающий материальные средства ФИО6, и сдающий материальные средства Крекер Т.Е.

По результатам проведения данной инвентаризации выявлена недостача в размере "данные изъяты", которая, согласно заключению административного расследования, образовалась по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет в вещевой службе не заведен, планирующая документация не отработана, при проверке условий и организации хранения вещевого имущества текущего довольствия выявлены нарушения требований по охране имущества, в том числе установлено, что ветошь хранится совместно с имуществом 2 категории, отдельное помещение не отведено, в отсутствие материально ответственного лица Крекер Т.Е. к вверенным ей материальным ценностям имелся доступ посторонних лиц. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется достоверных доказательств как наличия недостачи и материального ущерба в указанном выше размере, так и вины ответчика в причинении недостачи, поскольку работодателем не было создано надлежащих условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного ответчику.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что Крекер Т.Е. отсутствовала на складе N в день вывоза списанного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено документов, подтверждающих привлечение Крекер Т.Е. к работе в выходной день. Кроме того, отсутствие Крекер Т.Е. подтверждено свидетельскими показаниями.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что в инвентаризационной описи имелась подпись члена комиссии ФИО1, поскольку фактически в данной описи отсутствует подпись члена комиссии ФИО4, и таким образом представленное доказательство верно оценено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не был доказан факт возникновения ущерба по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из приказа N от 25 ноября 2015 года, в списке военнослужащих (гражданского персонала), которые имеют право вскрывать хранилища (склады), помимо Крекер Т.Е. указан ФИО7 Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что к вверенному Крекер Т.Е. имуществу имелся доступ посторонних лиц. Следовательно, Крекер Т.Е., как материальное ответственное лицо, не имела возможности следить за сохранностью вверенного ей имущества.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52015" к Крекер Т. Е. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52015" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова