Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Кузнецовой А. Ю., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Кузнецовой А. Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Раитиной В.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в суд с иском к Кузнецовой А. Ю., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что Администрация является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", на основании распоряжения главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N от 15.01.2007 г. и акта приема-передачи от 15.11.2006 г. N "Об изъятии в имущественную казну городского поселения "Рабочий поселок Переяславка", находящегося в хозяйственном ведении МУП "Переяславский коммунальщик". Кузнецова А.Ю. зарегистрирована по указанному адресу вместе с несовершеннолетней дочерью - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения. Между Администрацией и ответчиком был заключен договор хранения N от 02.03.2011г. на жилое помещение, расположенное по "адрес", в который также была включена в качестве члена семьи несовершеннолетняя дочь. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.12.2012 г. 5-ти этажный жилой дом, расположенный по "адрес" принадлежит Администрации. В связи с передачей права собственности вышеуказанной квартиры между администрацией и ответчиком перезаключен договор хранения N от 02 марта 2011 г., на договор социального найма жилого помещения N от 25.05.2015 г.

13.02.2013 г. ответчиком было составлено обязательство на имя главы городского поселения об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по "адрес". До настоящего времени истцом не исполнено обязательство об освобождении спорного жилого помещения, что не дает возможности Администрации как собственнику распоряжаться своим имуществом.

Просят суд признать Кузнецову А.Ю., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2016 года исковые требования администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края удовлетворены. Кузнецова А.Ю, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по "адрес". Указано, что после вступления в законную силу решение является основанием для снятия Кузнецовой А.Ю., ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что не была извещена о времени месте судебного заседания, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания ввиду обрушения части несущей стены, в связи с чем ответчикам было предложено временно переселиться в квартиру "адрес", до проведения ремонта, который до настоящего времени не проведен. Проживание в жилом помещении по "адрес" не представляется возможным в связи с его несоответствием санитарно-эпидемиологическим нормам, в связи с чем ответчики фактически проживают по "адрес". Судом первой инстанции не было обеспечено участие в деле прокурора, а также орган опеки и попечительства. Истцом не были представлены доказательства наличия у истца права собственности на спорное жилое помещение.

В возражениях представитель Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края Раитина В.С. просит решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.Ю. без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Раитину В.С., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: жилой дом расположенный по "адрес", на основании распоряжения главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N от 15.01.2007г. и акта приема-передачи передан в муниципальную собственность администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по "адрес", зарегистрированы Кузнецова А.Ю., ФИО1

Между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" и Кузнецовой А.Ю. 25 мая 2015 года был заключен договор социального найма жилого помещения N по "адрес". Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселяется ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр.-дочь.

Согласно заявления от 13.02.2013г. Кузнецова А.Ю. обязалась выписаться из квартиры по "адрес", до мая 2013г., перед заключением договора социального найма на Переяславку-2.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и п.32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стена квартиры "адрес", требует капитального ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу положений статей 86,87 Жилищного кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по предоставлению ответчице другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, данная обязанность истцом была выполнена, доказательств, что договор социального найма на кв. "адрес", был расторгнут или оспорен Кузнецовой А.Ю. материалы дела не содержат, что опровергает доводы жалобы о том, что она была вынуждена подписать данный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное в "адрес", не пригодно для проживания, в связи с его несоответствием санитарно-эпидемиологическим нормам, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены, кроме того опровергаются актом приема-передачи жилого помещения от 25 мая 2015г. (л.д.13) из которого следует, что на момент подписания акта жилое помещение не требует текущего ремонта, жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, данный акт подписан Кузнецовой А.Ю.

Принадлежность спорного жилого помещения истцу подтверждается распоряжением главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края N от 15.01.2007г. и актом приема-передачи, доказательства опровергающие данные обстоятельства Кузнецовой А.Ю. не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Как следует из материалов дела Кузнецова А.Ю. вызывалась в суд 25 ноября 2016 года в 10 часов на подготовку к судебному заседанию, что подтверждается уведомлением (л.д.25), указанное уведомление было ею получено 17.11.2016 года, по "адрес", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.29), что свидетельствует о том, что Кузнецова А.Ю., достоверно знала о рассмотрении настоящего гражданского дела.

О смене адреса, вопреки требованиям ст.118 ГПК РФ, Кузнецова А.Ю. суд района имени Лазо не уведомила.

В дальнейшем от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л.д.34).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом первой инстанции были приняты, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Получение Кузнецовой А.Ю. 17.11.2016 года извещения, так же свидетельствует об отсутствии у судьи оснований, для объявления ответчице розыска в соответствии с положениями п.1 ст.120 ГПК РФ.

Требования о выселении предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность обеспечить участие в деле прокурора, в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку одним из ответчиков по делу является несовершеннолетняя, так же не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, и в силу положений статьи 52 ГПК Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей защищают в суде их родители в качестве законных представителей.

В данном случае интересы несовершеннолетней дочери ФИО1- представляет ее законный представитель Кузнецова А.Ю.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 декабря 2016 года по делу по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Кузнецовой А. Ю., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А. Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина