Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-1564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-2" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Премиум-2" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Г.С. Сухоруковой, представителя ответчика ООО "Премиум-2" Е.Е. Соловьевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум-2" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". 17.03.2016 г. произошло затопление ее квартиры, причиной которого согласно акту, составленному ответчиком явился порыв общедомовой трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N. В результате затопления квартиры водой повреждена отделка потолков, стен, дверных блоков и пола комнаты площадью 17,4 кв.м. (зал), кухни площадью 7,8 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м. и 2,5 кв.м., отсырел и деформирован шкаф-купе, повреждена электропроводка в спальне, ванной комнате, туалете и коридоре. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 31.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 321 298 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 18 900 руб. 19.05.2016 г. между ней и ИП Вейса М.З. был заключен договор на оказание услуг электрика, которым в квартире истца в период с 20.05.2016 г. по 25.05.2016 г. были выполнены работы по устранению повреждений в результате затопления электропроводки. Стоимость услуг электрика составила 18 000 руб. Кроме того ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению ее квартиры, не удовлетворение ее требований в добровольном порядке, а также нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью нормального проживания в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, компенсации подлежит моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 321 298 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 900 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг электрика в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 326 590 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2016 года исковые требования Сухоруковой Г.С. удовлетворены частично.

С ООО "Премиум-2" в пользу Сухоруковой Г.С. взысканы материальный ущерб в размере 321 298 руб., убытки в размере 36 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 393 198 руб.

С ООО "Премиум-2" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 381,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум-2" просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказать. Указывает, что не согласны с взысканием ущерба на основании заключения специалиста, а не на основании заключения эксперта, поскольку в заключении специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта неверно взяты расценки на ремонтные и строительные расходы, накладные расходы и сметная прибыль, строительные объемы. В судебном заседании специалистом даны пояснения о том, что ею использовалась специальная и нормативная литература, применяемая для расчета стоимости восстановительных работ, а не профилактических, которые фактически применены при составлении заключения. Также в заключении специалиста не обоснованы работы по восстановлению трафарета, по нанесению грунтовки, в том числе с применением составов, указанных в нем, не обосновано применение при работе краски именно марки "Дженерал пэйнт", не обоснован расчет стоимости применения подложки для работ по замене ламината. Требования о взыскании расходов по оплате услуг электрика удовлетворены безосновательно, поскольку никакими доказательствами не подтверждено, что повреждение электропроводки возникло в результате затопления квартиры. Незаконным является удовлетворение требования о взыскании штрафа, поскольку в ответе на претензию истцу предлагалось возместить ущерб в размере 75 913 руб., однако истец на данное предложение не отреагировала и обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сухорукова Г.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сухорукова Г.С., на основании договора купли-продажи от 03.11.2012 г. является собственником квартиры "адрес".

ООО "Премиум-2" является управляющей компанией, обслуживающей дом "адрес".

Из акта осмотра жилого помещения N дома "адрес" от 17.03.2016 г. составленного комиссией в составе: инженера ООО "Премиум-2" ФИО1, жильца квартиры N Сухоруковой Г.С. следует, что 17.03.2016 г. в 14 час. 00 мин. в результате порыва стояка холодного водоснабжения в квартире N произошла протечка холодной воды с потолка (подвесной ГВЛ), прихожая, кухня, зал, потолок оштукатуренный, покрашенный водоэмульсионной краской.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 31.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", пострадавшей в результате затопления составляет 321 298 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 900 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

17.05.2016 г. Сухорукова Г.С. обратилась к ООО "Премиум-2" с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 321 298 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 390 198 руб.

27.05.2016 г. ООО "Премиум-2" в ответе на претензию сообщило Сухоруковой Г.С., что в представленном заключении специалиста при расчете стоимости работ неверно взяты расценки на ремонтные и строительные расходы, накладные расходы и сметная прибыль, а также строительные объемы, в результате чего неверно рассчитана окончательная стоимость ущерба. ООО "Премиум-2" на основании строительных объемов составлен новый локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ квартиры составляет 75 913 руб. Компенсация морального вреда может быть взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данный ответ получен Сухоруковой Г.С. 15.06.2016 г.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.08.2016 г. по ходатайству представителя ООО "Премиум-2" была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта в квартире "адрес".

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 17.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес", поврежденной в результате затопления 17.03.2016 г. составляет 131 879 руб. В расчет стоимости восстановительного ремонта не включены затраты на разборку (перед началом производства работ) и установку (после их завершения) шкафа-купе в коридоре, кухонного гарнитура в связи с отсутствием в территориальной сметно-нормативной базе Хабаровского края расценок на данные виды работ. Стоимость указанных работ необходимо учесть дополнительно.

19.05.2016 г. между Сухоруковой Г.С. и ИП Вейса М.З. заключен договор на оказание услуг электрика, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по устранению повреждений в результате затопления 17.03.2016 г. электропроводки в квартире заказчика.

Стоимость работ электрика составила 18 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате порыва стояка холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО "Премиум-2", доказательств проведения ответчиком своевременных осмотров инженерного оборудования, должного контроля за работой системы стояка представлено не было, вина иных лиц в заливе квартиры установлена не была, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Довод апелляционной жалобы, связанный с несогласием ответчика с размером взысканного ущерба на основании заключения специалиста, а не судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено специалистом с рядом нарушений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы заключения специалиста надлежащим образом мотивированы и подтверждены пояснениями специалиста данными в ходе судебного разбирательства. Тогда как допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснила, что в стоимость восстановительного ремонта ею не включены некоторые виды работ, которые в свою очередь вошли в заключение специалиста, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Заключению специалиста судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение о возмещении истцу расходов по оплате услуг электрика в размере 18 000 руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих, что такие расходы были ею понесены в заявленном размере. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что ответчик от возмещения истцу ущерба не уклонялся, предлагал истцу возместить ущерб, судебная коллегия отклоняет. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, у ответчика имелась реальная возможность урегулировать спор в досудебном порядке, чего им сделано не было ввиду несогласия со стоимостью определенного истцом размера ущерба.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухоруковой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-2" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум-2" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова