Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Аноприенко К. В., Дорожко С. И.,

при секретаре Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Сусловой Г. Д., Суслова В. В., Суслова С. В. к администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе истцов Суслова С. В., Сусловой Г. Д., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истцов Сусловой Г. Д., Суслова С. В., объяснения прокурора Максименко Е. В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска, действуя в интересах Сусловой Г. Д., Суслова В. В., Суслова С. В., обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, ссылаясь, что администрация г. Хабаровска, в связи с угрозой обрушения строительных конструкций дома "адрес", в квартире N которого проживают Суслова Г. Д., Суслов В. В., Суслов С. В., указала на необходимость переселиться в жилое помещение маневренного фонда. Однако обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения ответчиком не исполнена. В отношении указанного дома имеется заключение городской межведомственной комиссии от 02 июля 2013 года о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании изложенного истец просил, возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность по предоставлению Сусловой Г. Д., Суслову В. В., Суслову С. В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требования в городе Хабаровске, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - квартиру общей площадью не менее 54,10 кв. м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Суслова Г. Д., Суслов С. В., просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что имеют право на жилище в соответствии с Конституцией РФ. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, непригоден для проживания. Администрация города Хабаровска не предпринимает никаких действий для улучшения состояния дома. Договор о развитии застроенной территории от 12 сентября 2013 года, заключенный между администрацией г. Хабаровска и ООО "Флагман", фактически свидетельствует о том, что администрацией г. Хабаровска принято решение о сносе жилого дома N по "адрес" и расселении жильцов, проживающих в этом доме.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска указал, что заключениями специалистов, имеющимися в деле, доказан факт непригодности для проживания дома N по "адрес". В соответствии с Программой переселения граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 16 сентября 2003 года N 388, жильцы жилого дома N по "адрес" подлежали переселению в 2008 году. Из договора о развитии застроенной территории от 12 сентября 2013 года, заключенного между администрацией города Хабаровска и ООО "Флагман", следует, что организация ООО "Флагман" обязалась расселить жильцов дома N по "адрес". Заключением этого договора доказан факт принятия администрацией Хабаровска решения о сносе жилого дома и расселении жильцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы проживают на условиях договора социального найма в квартире "адрес". Даная квартира предоставлена по ордеру от 26 декабря 2005 года Суслову В. В. на семью из трех человек.

Заключением межведомственной городской комиссии от 02 июля 2013 года указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Общий износ дома составляет 71% (л.д. 19 - 20).

Ответчик предложил истцам переселиться с жилое помещение маневренного фонда в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в доме. Данный факт истцами подтвержден в судебном заседании.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 51, 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для предоставления жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отсутствуют, поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, не признан аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора о наличии оснований для предоставления жилого помещения в связи с тем, что жилой дом N по "адрес" не пригоден для проживания, достаточными доказательствами не подтвержден.

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2), признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.

Как видно из материалов дела заключением межведомственной городской комиссии от 02 июля 2013 года дом "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно ст. 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Фактически доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалобы и представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Сусловой Г. Д., Суслова В. В., Суслова С. В. к администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о понуждении к совершению определенных действий - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Суслова С. В., Сусловой Г. Д. и апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи К. В. Аноприенко

С. И. Дорожко