Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-1602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 3 марта 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М., о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", за нарушение прав потребителя.

В обоснование доводов ссылается на то, что нарушение прав потребителя Вдовина А.И., выразилось в том, что Вдовин А.И. был лишён возможности получить информацию об исполнителе услуг, поскольку в автобусе с государственными регистрационными знаками N, на котором осуществляет пассажирские перевозки ИП Лепешева К.М., длительное время отсутствует информация о фамилиях водителя и кондуктора.

В связи с этим, Вдовин А.И. неоднократно обращался в Роспотребнадзор с заявлениями указывая на допущенные нарушения. Определением территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах от 19.10.2015 года признано, что ИП Лепешева К.М. нарушила его права потребителя предусмотренные статьями 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей".

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.09.2016 года к участию в деле привлечён Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Комсомольске- на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7.10.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В доводах жалобы ставит под сомнение оценку, данную судом первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях ИП Лепешева К.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что ИП Лепешева К.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009 года, внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация о фамилии водителя и фамилии кондуктора.

Согласно ст.8 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Определением территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах от 19.10.2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Лепешевой К.М. по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19.02.2016 года ИП Лепешева К.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что Вдовин А.И. пользовался услугами ИП Лепешевой К.М., как пассажира автобуса с государственными регистрационными знаками N, и, при этом, права Вдовина А.И. на получение информации о фамилии водителя автобуса и фамилии кондуктора были нарушены, суду представлены не были, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М., о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А. И. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.