Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-1625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" к Величко Н. Б. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и обеспечении доступа в жилой дом,

по апелляционной жалобе Величко Н.Б. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя АО "Центр инновационных технологий гор. Хабаровска" Якименко К.А., судебная коллегия

установила:

истец АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" обратился в суд с иском к ответчику Величко Н.Б. об устранении препятствий в пользовании частью дома и обеспечении доступа в жилой дом.

В обоснование иска указал, что являются собственником "данные изъяты" доли жилого дома "адрес". Вторым собственником является Величко Н.Б., которая создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Жилой дом отгорожен железным забором. Калитка и входная дверь закрыта на замок. Ключей у истца нет.

25.08.2016г. истец направил уведомление с просьбой обеспечить доступ в жилой дом, ответа не получено.

Просил суд обязать Величко Н.Б. устранить препятствия в праве пользования АО "Центр Инновационных технологий города Хабаровска" частью дома "адрес", пропорционально своей доле, обеспечив АО "Центр Инновационных технологий "адрес"" доступ в дом.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 02 декабря 2016 года исковые требования АО "Центр Инновационных технологий города Хабаровска" удовлетворены. На Величко Н.Б. возложена обязанность не препятствовать АО "Центр Инновационных технологий города Хабаровска" в праве пользования частью жилого дома по "адрес", пропорционально своей доле, предоставить доступ в жилой дом по "адрес". С Величко Н.Б. в пользу АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.

В апелляционной жалобе Величко Н.Б., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что является собственником жилого дома "адрес" с 05.08.2014 г., который использует ею для проживания. За АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано 10.05.2016 г., предыдущий собственник жилым домом не владел, порядок пользования не сложился. Порядок пользования помещениями жилого дома не установлен, истцом данные требования не заявлялись, в связи с чем, право пользования жилым домом АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" ею не нарушено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Величко Н.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что за Величко Н.Б. 05.08.2014г. и АО "Центр инновационных технологий "адрес"", с 10.05.2016г. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, обшей площадью 123, 6 кв.м., расположенный по "адрес" в размере "данные изъяты" доли за каждым.

За АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" право собственности зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда гор. Хабаровска от 09.12.2009г. и определения Кировского районного суда гор Хабаровска от 08.02.2016г.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.04.2016г. внесена запись от 06.08.2003г. о регистрации права собственности на функциональное (встроенное) нежилое помещение общей площадью 128 кв.м. по "адрес" за Городским округом "Город Хабаровск" и аннулировании указанной записи на основании решения суда.

Материалами дела подтверждено, что 25.08.2016г. АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в адрес Величко Н.Б направило уведомление с просьбой обеспечить доступ представителей AO "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в жилой дом 05.09.2016г. Данное уведомление было получено ответчиком 08.09.2016г.

05.09.2016г. представители АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" совершили выездную проверку по факту доступа в дом, однако, доступ в дом не обеспечен, что подтверждается актом от 05.09.2016г.

Согласно представленному в материалы дела письму от 03.10.2016г. Величко Н.Б обратилась в АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", согласно которому на письмо от 23.08.2016г. N сообщила, что готова рассмотреть предложение о приобретении доли в праве долевой собственности на жилой дом "адрес" после перераспределения долей в соответствии с обстоятельствами, установленными решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 22.12.1994 г. и после определения стоимости доли.

Судом установлено, что фактически владение, пользование и распоряжение указанным домом осуществляет Величко Н.Б. единолично, поскольку у нее имеются ключи от дома. Истец, не имея ключей, не может воспользоваться своим правом на владение и пользование домом.

Как указано представителем истца, сторона истца намеревается распорядится частью жилого дома, принадлежащего им на праве долевой собственности, однако лишена возможности обозреть и оценить спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 245, 247, 253, 304 ГК РФ, исходил из того, что истец вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом любым законным способом и не может быть лишен доступа в помещение, порядок пользования которым не был определен. При этом, наличии у истца иных помещений и отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске являться не может, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать права истца как собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" к Величко Н. Б. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и обеспечении доступа в жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский