Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Порохового С.П., Романовой И.А.

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Д. М. к муниципальному бюджетному учреждению дошкольная образовательная организация детский сад N4 рабочего поселка Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий о предполагаемом изменении существенного условия договора возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе истца Шевелева Д.М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2016 года.

заслушав доклад судьи Романовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование указал, что 20.07.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N по воспитанию, обучению и присмотру за ребенком в детском саду с установлением платы за услугу в размере 145 рублей за каждый день посещения ребенком детского сада. 12.10.2016 года в шкаф для одежды ребенка сотрудником ответчика были положены заверенные копии четырех приказов Управления образования с информацией о необходимости введения в действие новых тарифов по оплате детским садам. Считает незаконными действия ответчика по факту попытки изменения существенных условий договора оказания услуг в одностороннем порядке. Просит признать порядок действий ответчика о предполагаемом изменении существенного условия договора возмездного оказания услуг незаконным, извещение о предполагаемом изменении существенных условий договора - ненадлежащим, взыскать расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты".

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в удовлетворении требований Шевелеву Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шевелев Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что 12.10.2016 года он был ознакомлен с приказами Управления образования об установлении размера родительской платы, не соответствуют действительности. Указанные приказы были обнаружены не истцом, а матерью ребенка в шкафу для одежды ребенка 12.10.2016 г. Уведомление истца об изменении размера родительской платы путём помещения документов об этом в шкаф для одежды ребенка является незаконным. Истец просил отложить судебное заседание с целью предоставить суду доказательства понесенных судебных расходов на сумму "данные изъяты", однако суд ходатайство истца не удовлетворил.

Управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в своих возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регламентируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления отнесено создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в то время как обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях относится к полномочиями субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 8 Закона).

В силу ч. 1 ст. 53 Закона об образовании основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию.

Образовательные отношения могут быть изменены как по инициативе обучающегося (родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося) по его заявлению в письменной форме, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом. Если с обучающимся (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения соответствующих изменений в такой договор.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, изменяются с даты издания распорядительного акта или с иной указанной в нем даты (п.2,3,4 ст. 57 Закона об образовании).

Положениями части 2 статьи 65 Закона об образовании установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского каря от 16.03.2015 г. N 163 установлена и введена в действие с 01.04.2015 г. родительская плата за один день пребывания ребенка в Муниципальном бюджетном учреждении дошкольной образовательной организации детский сад N 4 ( далее МБУДОО детский сад N 4) в размере 145 рублей.

20.07.2015 года между МБУДОО детский сад N 4 и Шевелевым Д.М. заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора (п.1.1 договора) является воспитание, обучение, развитие, оздоровление, уход и присмотр за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в МБУДОО детский сад N 4 (л.д. 3-9).

Согласно п. 2.2.9 договора, родители обязаны вносить ежемесячную родительскую плату за присмотр и уход за воспитанником в МБУДОО детском саду N 4, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования, в размере 145 рублей в день за каждый календарный день, согласно Постановлению администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 16.03.2015 года N163.

В соответствии с п. 5.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны и являются его неотъемлемой частью только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Размер родительской платы с момента заключения договора был изменен приказами Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: с 01.11.2015 г. стоимость одного дня составила 151 рубль (приказ от 19.10.2015 N548), с 01.04.2016 г. - 162 рубля (приказ от 22.02.2016 года N133), с 01.09.2016 г. - 163 рубля (приказ от 29.08.2016 года N 312).

Приказом Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 27.10.2016 года заведующей МБДОУ N4 р.п. Лососина ФИО2 объявлено замечание в связи с невыполнением своих должностных обязанностей - не заключением договоров с родителями о повышении родительской платы (л.д. 42).

Шевелеву Д.М. 01.11.2016 г. заведующей МБУДОО детский сад N 4 направлено дополнительное соглашение к договору от 20.07.2015 г. N, согласно которому изменен п.2.2.9 договора в части размера родительской платы, которая составляет 163 рубля.

Дополнительное соглашение подписано Шевелевым Д.М. с протоколом разногласий N от 3 ноября 2016 г., без учета размера родительской платы, установленной приказом Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 и 4 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 131 ГПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 64, ч. 2, ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив, что заключенным между сторонами договором не предусмотрен порядок извещения об изменении размера родительской платы, уведомление истца об изменении размера родительской платы, в том числе путем помещения документов об этом в шкаф для одежды ребенка, каких-либо прав истца не нарушает, закону или условиям заключенного договора не противоречит, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых истцом действий незаконными, а извещения о повышении размера родительской платы ненадлежащими, суд не усматривает, отказал в удовлетворении требований.

В связи с отказом в иске суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика в части избранного способа ознакомления с изменением размера родительской платы, судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом "Об образовании" предусмотрено полномочие учредителя детского сада - органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления муниципального района и городского округа по установлению размера родительской платы.

Также указанным законом установлены требования и ограничения к установлению размера родительской платы, который не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого субъектом РФ для каждого муниципального образования, находящегося на его территории (ч. 2, 4 ст. 65 Закона N 273-ФЗ " Об образовании в Российской Федерации").

В ст. 29 Федерального закона " Об образовании" установлена обязанность образовательных организаций обеспечить открытость документа об установлении размера платы за услуги по присмотру и уходу за детьми. Он должен быть размещен на официальном сайте образовательного учреждения.

Аналогичные требования (п.3.3 Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации) утверждены Приказом Рособрнадзора от 29.05.2014 N 785.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями ответчика какие-либо права истца не нарушены, на основании чего, довод апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по уведомлению об изменении размера родительской платы, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда об ознакомлении истца с приказами Управления образования 12.10.2016 года, в то время как спорные приказы были обнаружены матерью ребенка в шкафу для одежды ребенка, судебной коллегией отклоняются, т.к. указанные обстоятельства, с учетом установленной обязанности образовательных организаций обеспечить открытость документа об установлении размера платы за услуги по присмотру и уходу за детьми определенным способом - размещением на официальном сайте образовательного учреждения, правового значения не имеют и не влияют на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, т.к. судом разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.98 и 100 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований, суд обоснованно отказал во взыскании заявленных расходов.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено таких нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шевелева Д. М. к муниципальному бюджетному учреждению дошкольная образовательная организация детский сад N4 рабочего поселка Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании действий незаконными, извещения ненадлежащими, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевелева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Пороховой С.П.

Романова И.А.