Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-1644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре С.А.Никитченко,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина А.А., Сорокиной Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2016 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Чишуиной П. Ф. к Сорокину А. А., Сорокиной Ю. А., Сорокину П. А., Сорокиной О. А. о выселении, по встречному иску Сорокина А. А., Сорокиной Ю. А., Сорокина П. А., Сорокиной О. А. к Чишуиной П. Ф. о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Сорокиной Ю.А., Сорокина А.А., Сорокина П.А., Сорокиной О.А. - Чередниченко В.В., представителя Чишуиной П.Ф. - Дрыгина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чишуина П.Ф. обратилась в суд с иском к Сорокину А.А., Сорокиной Ю.А., Сорокину П.А., Сорокиной О.А. о выселении и в обоснование заявленных требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 12.08.1996г. с ее согласия в доме были зарегистрированы ответчики, которые не являются членами её семьи. Ответчики по настоящее время проживают в указанном доме. На момент регистрации было оговорено, что Сорокины будут жить в доме пока не решат свои жилищные проблемы. Являясь собственником жилого помещения, она не может распоряжаться домом по своему усмотрению, на ее просьбы о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчики отвечали отказом.

С учетом уточненных исковых требований просила выселить Сорокина А.А., Сорокину Ю.А., Сорокина П.А., Сорокину О.А., взыскать с Сорокина А.А., Сорокину Ю.А., Сорокина П.А., Сорокину О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности.

Сорокин А.А., Сорокина Ю.А., Сорокин П.А., Сорокина О.А. обратились в суд со встречным иском к Чишуиной П.Ф. о признании права собственности на дом в силу приобретательской давности и в обоснование заявленных требований указали, что Сорокин А.А. был вселен в спорный жилой дом в 1996г. в качестве члена семьи ФИО1, который являлся собственником дома "адрес". В спорном жилом доме Сорокин АА. проживал с ФИО1, вел с ним общее хозяйство. Также в доме в качестве членов семьи Сорокина А.А. проживали и были зарегистрированы: Сорокина Ю.А. (супруга), Сорокин П.А. (сын), Сорокина О.А. (дочь). В 1998 г. ФИО1 умер. Чишуина П.Ф. является собственником дома с 1999г., в связи с чем не могла являться лицом, которое могло предоставлять согласие для проживания и давать разрешение на постановку на регистрационный учет. Чишуина П.Ф. с момента регистрации не исполняла свои обязанности как собственник. Истцы же с момента вселения непрерывно проживали в спорном доме и несли бремя его содержания, производили ремонтные работы.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2016г. исковые требования Чишуиной П.Ф. удовлетворены, постановлено:выселить Сорокина А.А., Сорокину Ю.А., Сорокина П.А., Сорокину О.А. из жилого помещения - дома "адрес", взыскать с Сорокина А.А., Сорокиной Ю.А., Сорокина П.А., Сорокиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина А.А., Сорокиной Ю.А., Сорокина П.А., Сорокиной О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин А.А., Сорокина Ю.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также указывают, что не были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чишуиной П.Ф. - Путилин Я.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Сорокина А.А., Сорокиной Ю.А., Сорокина П.А., Сорокиной О.А., Чишуиной П.Ф., Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ОУФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Кировском и Краснофлотском районах г.Хабаровска о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Максименко Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (абз. 3, 6).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.10.1998 г. за Чишуиной П.Ф. 30.04.1999 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 46,7 кв.м. расположенный по "адрес".

На основании свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2010 г. за Чишуиной П.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, надворные постройки и огород, общей площадью 950 кв.м., расположенный по "адрес".

Согласно выписки из домовой книги от 20.07.2016 г., в доме "адрес" зарегистрированы следующие граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с 12.08.1996г. - Сорокина О.А., Сорокин П.А., Сорокина Ю.А., Сорокин А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая спор, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чишуина П.Ф. осуществляла владение и пользование земельным участком по "адрес", обрабатывает его, выращивает сельскохозяйственные культуры, владение и пользование указанным домом не осуществляется по причине проживания в нем ответчиков Сорокиных, последние являлись членами семьи бывшего собственника жилого дома, на предложение освободить спорный дом не реагируют, продолжая проживать в нем, чем препятствуют Чишуиной П.Ф. в осуществлении права пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом, Чишуина П.Ф. от прав на указанный дом не отказывалась а позволяла проживать Сорокиным в нем по устной договоренности до совершеннолетия детей, следовательно, добросовестность владения со стороны Сорокиным отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокины с момента вселения несли бремя содержания спорного дома, правового значения не имеют, поскольку Сорокины достоверно знали, что указанный жилой дом по завещанию принадлежит Чишуиной П.Ф., которая и до настоящего времени является его собственником, не отказавшимся от своего права. Само по себе пользование истцами по встречному иску спорным имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несения бремени расходов на его содержание не может служить основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по первоначальному иску не были уведомлены о судебном заседании, назначенном на 30.11.2016 г. опровергается материалами дела, в частности, имеющейся на л.д. 55 телефонограммой, согласно тексту которой Сорокина Ю.А., Сорокин П.А., Сорокина О.А, Сорокин А.А. о времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того материалами дела установлено, что в адрес ответчиков также направлялось судебное извещение, которое по данным сайта почты России не вручено ответчикам вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиками своих процессуальных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.А., Сорокиной Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

К.В.Аноприенко