Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-1736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Уссури" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс", Глухову Г. Е., Глуховой М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с апелляционными жалобами ответчиков Глуховой М. О., Глухова Г. Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Глуховой М.О., представителя ответчика ООО "Амурэнергоресурс" - Сорокина В.И., представителя истца АО Банк "Уссури" - Снурниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Уссури" обратилось в суд с иском к ООО "Амурэнергоресурс", Глухову Г.Е., Глуховой М.О. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 18 880 691,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 17 416 665 руб., задолженность по начисленным и неоплаченным процентам - 1 119 259,86 руб., задолженность по повышенным процентам - 139 002,79 руб., задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - 205 763,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. и с ООО "Амурэнергоресурс" и с Глуховой М.О. - по 6000 руб. за дополнительно предъявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий на праве собственности ООО "Амурэнергоресурс" автомобиль марки "TOYOTA LАND CRUISER UZJ200L- GNAEKW", 2011 года выпуска, двигатель N, цвет - золотистый, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 282,67 (л.с.), гос. рег. знак N, ПТС N от 06.09.2011 г. по договору залога транспортных средств от 19.09.2014 N; принадлежащие Глуховой М.О. на праве собственности административное здание, назначение нежилое, общей площадью 912,2 кв.м., этажность 2, расположенное по "адрес" и право аренды земельного участка, общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по "адрес", по договору залога недвижимого имущества N от 31.10.2014, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля "TOYOTA LАND CRUISER UZJ200L- GNAEKW" в размере "данные изъяты", административного здания - "данные изъяты", право аренды земельного участка - "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от 19.09.2014 ООО "Амурэнергоресурс" была открыта кредитная линия, с установлением максимального размера единовременной задолженности (лимит задолженности) в размере 22 000 000 руб. на срок до 19.09.2017, согласно которой денежные средства предоставляются траншами, количество траншей не ограничено. После погашения транша сумма лимита восстанавливается. Выдача кредита траншами подтверждена Дополнительными соглашениями к кредитному договору. С 18.08.2015 вид кредитного договора об открытии кредитной линии изменен на кредитный договор N от 19.09.2014 (Дополнительное соглашение N от 18.08.2015), в том числе изменен п.2.5 кредитного договора в части срока (порядка) возврата кредита - установлен график возврата кредитных средств, изменен размер процентной ставки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и Глуховым Г.Е., Глуховой М.О., ответственность поручителей и заемщика по которым является солидарной. В связи с тем, что условия кредитного договора изменялись, соответственно вносились изменения и в договоры поручительства, путем заключения дополнительных соглашений: N от 12.12.2014, N от 04.02.2015, N от 07.04.2015 N от 18.08.2015. Заемщиком были нарушены сроки возврата кредита, образовалась просроченная задолженность - более трех месяцев, в связи с чем, Банк в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов. 14.04.2016 Банк известил заемщика и поручителей об образовавшейся просроченной задолженности, которую предложил погасить в течение 5 дней с момента получения извещения, и в связи с не исполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Амурэнергоресурс", Глухова Г.Е., Глуховой М.О. в пользу Банк "Уссури" (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.09.2014 в сумме 18 880 691,37 руб. С ООО "Амурэнергоресурс", Глухова Г.Е., Глуховой М.О. в пользу Банк "Уссури" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20 000 руб. с каждого. С ООО "Амурэнергоресурс" и Глуховой М.О. в пользу Банк "Уссури" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб. с каждого. Обращено взыскание на предметы залога:

- автомобиль марки "TOYOTA LАND CRUISER UZJ200L-GNAEKW", 2011 года выпуска, двигатель N, цвет - золотистый, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 282,67 (л.с.), гос. рег. знак N, ПТС N, путем реализации с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости - "данные изъяты";

- административное здание, назначение нежилое, общей площадью 912,2 кв.м., этажность 2, расположенное по "адрес", путем реализации с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости - "данные изъяты";

- право аренды земельного участка, общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по "адрес", путем реализации с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Глухова М.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме. Указывает на то, что суд не учел доводы ответчиков о пропуске Банком годичного срока предъявления требований к поручителям. Задолженность Банком рассчитана не по дополнительным соглашениям, а до их заключения, то есть задолженность образовалась у ответчика 21.03.2015, поэтому срок давности по требованию к поручителю истекает 21.03.2016 и на момент подачи иска в суд 25.04.2016 данный срок истек. На то, что задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, указывает расчет задолженности, представленный банком. Иск судом удовлетворен без учета требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Глухов Г.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к нему, как поручителю, отказать в полном объеме, по тем же доводам, на которые ссылается Глухова М.О. в своей жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк "Уссури" (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, в связи с чем, и ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Из представленного истцом расчета задолженности общества по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная по основному долгу с 21.03.2016 (раздел N 4 расчета задолженности), а не с 21.03.2015, как указано ответчиком, по процентам с 11.04.2016 (раздел N 5 расчета задолженности). Срок исполнения обязательств по возврату очередной части кредита, и, следовательно, ответственность поручителя наступила 21.03.2016, по возврату процентов - 11.04.2016, то есть после невнесения заемщиком очередного платежа. Таким образом, Банк должен был предъявить иск к поручителю до 21.03.2017 и до 11.04.2017, соответственно. Иск был предъявлен 25.04.2016, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.09.2014 между ОАО КБ "Уссури" (в дальнейшем изменившем организационно-правовую форму и наименование на Банк "Уссури" (АО)) (кредитор) и ООО "Амурэнергоресурс" (заемщик) заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) 22 000 000 руб., на срок до 19.07.2017. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, действующей на дату пересмотра, на 8,7 % пунктов. Размер установленной Банком России ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составляет 8,25 годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 16,95 % годовых. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, при этом общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать размер лимита задолженности, установленного п. 1.1. договора. Количество траншей, предоставляемых в рамках кредитной линии, не ограничено (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения N от 18.08.2015, заключенного между Банк "Уссури" (АО) и ООО "Амурэнергоресурс", - с 18.08.2015 вид кредитного договора об открытии кредитной линии изменен на кредитный договор N от 19.09.2014; пункт 1.1. изложен в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 22 000 000 руб. на срок до 19.09.2017, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором; пункт 1.2. изложен в следующей редакции: Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным методом, путем увеличения установленной Банком России ставки рефинансирования, действующей на дату пересмотра, на 14,75 процентных пунктов. Размер установленной Банком России ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составляет 8,25 %, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 23 % годовых (итоговая плавающая процентная ставка); пункт 2.5. изложен в следующей редакции: возврат кредита производится в установленные сроки с ежемесячными платежами 916 667 руб. и последним платежом 916 659 руб. Все платежи по возврату суммы (части) выданного кредита должны осуществляться Заемщиком в пользу Кредитора на счет N в Банке "Уссури" (АО). Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N ссудная задолженность в сумме 22 000 000 руб. переносится со ссудного счета N на счет N. Согласно п. 9 - настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора N (об открытии кредитной линии) от 19.09.2014 и утрачивает свою силу одновременно с прекращением действия настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО КБ "Уссури" с Глуховым Г.Е. заключен договор поручительства N от 19.09.2014, с Глуховой М.О. - договор поручительства N от 19.09.2014.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства N, N поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; согласно п. 2.1.3. поручитель предоставляет Банку право без дополнительного уведомления Поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения суммы кредита, по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, как с заемщика, так и с поручителя, и согласно п. 2.1.4. - в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор, при наличии оснований досрочного взыскания задолженности по кредиту. Договор считается расторгнутым с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику. Поручителю известно, что при досрочном расторжении настоящего договора кредитором в одностороннем порядке, он вправе потребовать погашения всей суммы задолженности по кредитному договору на дату его расторжения.

При изменении условий кредитного договора, соответственно, вносились изменения и в договоры поручительства путем заключения дополнительных соглашений к ним: N от 12.12.2014, N от 04.02.2015, N от 07.04.2015, N от 18.08.2015.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 19.09.2014 между банком и заемщиком, между банком и Глуховой М.О. были заключены соответствующие договоры залога:

- с ООО "Амурэнергоресурс" договор залога N от 19.09.2014 принадлежащих данному залогодателю на праве собственности транспортных средств, включая автомобиль марки "TOYOTA LАND CRUISER UZJ200L-GNAEKW", 2011 года выпуска, гос. рег. знак N, ПТС N, залоговой стоимостью - "данные изъяты".;

- с Глуховой М.О. договор залога N от 31.10.2014 принадлежащего данному залогодателю недвижимого имущества: административного здания, назначение - нежилое, общей площадь 912,2 кв.м., этажность 2, расположенного по "адрес"; права аренды земельного участка, общей площадью 7 293 кв.м., расположенного по "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты", соответственно.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 19.09.2014 и лицевого счета ООО "Амурэнергоресурс" в Банке "Уссури" (АО) N следует, что последнее гашение основного долга по кредиту осуществлено в феврале 2016 г., по начисленным процентам - в марте 2016 г., в связи с чем, задолженность по ежемесячным платежам возникла: по основному долгу, начиная с 21.03.2016, по процентам - с 11.04.2016 и по состоянию на 20.06.2016 задолженность ответчиков по кредитному договору N от 19.09.2014 составила 18 880 691,37 руб., из которых задолженность по основному долгу - 17 416 665 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам - 1 119 259,86 руб., задолженность по повышенным процентам - 139 002,79 руб., задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - 205 763,72 руб.

14.04.2016 в адрес всех ответчиков (заемщика и поручителей по кредитному договору) Банк направил письменные извещения об образовании просроченной кредитной задолженности с требованием о явке в Банк для погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойке в 5-ти дневный срок либо с предложением иного реального плана по погашению задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 12, 309, 323, 334, 337, 367, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, а именно, невозвращения ими кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки, и, приняв расчет истца, суд взыскал задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога в размере оценки, указанной в договорах залога, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления к ним требований, как к поручителям, поскольку расчетом задолженности и выписками по счетам подтверждается, что обязательства по оплате основного долга исполнялись заемщиком до марта 2016 г. (21.03.2016 заемщиком не был внесен платеж по основному долгу), а по оплате процентов - до апреля 2016 г. (11.04.2016 не был внесен платеж по процентам), истец обратился с настоящим иском в суд 25.04.2016 - в течение установленного годичного срока.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления к ответчикам Глуховой М.О. и Глухову Г.Е. требований, как к поручителям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2. договоров поручительства N, N от 19.09.2014 - поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (с 01.06.2015 - п. 6 ст. 367 ГК РФ в ред. от 23.05.2015), согласно которого если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

На основании изложенного, с учетом п.п. 2.1.3, 2.1.4. договора поручительства N, N от 19.09.2014, того, что 21.03.2016 заемщиком не был внесен платеж по основному долгу, 11.04.2016 - платеж по процентам, 14.04.2016 Банком заемщику и поручителям было направлено извещение о необходимости в пятидневный срок явиться в Банк и погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, начисленным процентам и неустойке либо предложить иной реальный план по погашению задолженности, что ими не было исполнено, в связи с чем, истец 25.04.2016 обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что задолженность Банком рассчитана не по дополнительным соглашениям, а до их заключения, то есть, что задолженность образовалась у ответчиков 21.03.2015, поэтому срок давности истек 21.03.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются: представленным истцом расчетом задолженности, лицевым счетом ООО "Амурэнергоресурс", как заемщика кредита; дополнительным соглашением N от 18.08.2015 к кредитному договору N (об открытии кредитной линии) от 19.09.2014, согласно которого в первоначально заключенный кредитный договор внесены изменения в его наименование, порядок возврата кредита, размер процентной ставки, с сохранением размера предоставленного кредита 22 000 000 руб. и срока действия кредитного договора с 19.09.2014 по 19.09.2017; дополнительными соглашениями N от 18.08.2015 к договорам поручительства N, N, согласно которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 22 000 000 руб., срок возврата кредита до 19.09.2017 согласно графика возврата кредитных средств, который заемщиком нарушен.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и правомерно отклонил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Глуховой М. О., Глухова Г. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко