Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 1 марта 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дрокиной Л. Н., администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании права на приватизацию жилого помещения,

с апелляционными жалобами Дрокиной Л. Н., администрации г.Хабаровска на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Дрокиной Л.Н., представителя администрации г.Хабаровска Белогубцевой М.С., представителя Дрокина А.Д. - Гусейновой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стребкова М.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Дрокиной Л.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился родным отцом несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При жизни ФИО2, по месту его работы была предоставлена служебная квартира, расположенная по "адрес", куда он и его семья вселилась на основании ордера N, выданного Постановлением главы администрации от 06.09.1995 N.

19.07.2007 года с согласия нанимателя, несовершеннолетний ФИО1был зарегистрирован в указанной квартире и проживал одной семьей со своим отцом и матерью по "адрес".

В связи со смертью, ФИО2 был снят с учета 05.03.2014 года. Согласно выписке из лицевого счета спорного жилого помещения, в графе о прописанных лицах значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как сын выбывшего нанимателя.

После смерти отца квартирой завладела бабушка несовершеннолетнего - ответчик Дрокина Л.Н., которая поменяла замки в указанной квартире и в настоящее время препятствует проживанию в ней ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данную квартиру использует по своему назначению, сдает посторонним гражданам, извлекая с этого прибыль. По данному факту была проведена проверка Отделом полиции N 10 УМВД России по г. Хабаровску, в ходе которой в действиях Дрокиной Л.Н. признаков правонарушения и преступления, а также противоправных действий выявлено не было. На требования не препятствовать в проживании в квартире ребенка ответчик отвечает отказом, ссылаясь на то, что ФИО2 умер, а, следовательно, они утеряли право пользования жилым помещением. Ответчик считает, что указанная квартира принадлежит теперь ей на законных основаниях как матери умершего, и она имеет полное право пользоваться и владеть ею по своему усмотрению.

Полагает, что ответчик своими действиями нарушает жилищные права ребенка, поскольку его вселение в квартиру осуществлялось на законных основаниях, именно с согласия самого нанимателя - отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений требований, в окончательном виде просила суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования жилым помещением, находящимся по "адрес";

- обязать ответчика Дрокину Л. Н. не чинить несовершеннолетнему ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по "адрес";

- признать за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на приватизацию жилого помещения, находящимся по "адрес".

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.12.2016 года допущен к участию в данном деле в качестве истца ФИО1, законный представитель Стребкова М. Е. освобождена от участия в деле в качестве процессуального истца.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.12.2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановленопризнать за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения - квартиры "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дрокиной Л. Н. о возложении обязанности не чинить препятствия отказать.

В апелляционной жалобе Дрокина Л.А. просит решение суда в части требований удовлетворенных требований о признании права пользования и права на приватизацию спорного жилого помещения отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В доводах жалобы ставит под сомнение оценку, данную судом первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и представленным сторонами доказательствам, полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащих применению, не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон

В апелляционной жалобе администрация г.Хабаровска просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение оценку, данную судом первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права

В частности, ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что после смерти ФИО2 (отца истца) договор найма служебного жилого помещения был прекращен, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в силу прямого указания закона, приватизация служебных жилых помещений недопустима.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дрокина Л.Н., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска Белогубцева М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 - Гусейновой А.Р., с доводами жалоб не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма, а также наличии права на ее приватизацию.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес", на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991г., 6-ая сессия 21 созыв, является муниципальной собственностью.

Служебное жилое помещение - однокомнатная квартира жилой площадью 17,1 кв. м., расположенная по "адрес" была предоставлена в 1995 году ФИО2, состав семьи 1 человек, в связи с трудовыми отношениями с МП "Тепловые сети" (корешок ордера на служебное жилое помещение N от 18.10.1995г.).

По указанному адресу с 03.11.1995г. зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (выбывший наниматель) выбыл ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын выбывшего нанимателя) постоянно с 19.07.2007г. по настоящее время;.

Согласно копии свидетельства о рождении серии N в качестве отца ФИО1 указан ФИО2.

Брак, заключенный между ФИО2 и Дрокиной М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем 28.11.2002 г. составлена запись акта о расторжении брака N.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску ФИО3 N от 15.11.2016г. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан полностью дееспособным (эмансипированным).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.04.2005г., договора дарения доли квартиры от 28.11.2016г., Стребкова М.Е. (мать ФИО1) является собственником жилого помещения. расположенного пор "адрес" (л.д. 27).

Согласно пояснений Стребковой М.Е., данных в суде первой инстанции, ее сын ФИО1 ранее, в несовершеннолетнем возрасте принимал участие в приватизации жилого помещения (л.д.106).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП по состоянию на 26.09.2016 г. отсутствуют сведения о наличии прав на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО1

Спорное жилое помещение - квартира "адрес" относится к специализированному жилищному фонду - служебное жилое помещение, решение о снятие служебного статуса администрацией г.Хабаровска не принималось.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

По действующему до 1.03.2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

На основании ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) /подпункт "е" пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"/, после смерти ФИО2 договор найма служебного жилого помещения прекращен, при этом, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора социального найма на жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду.

Кроме того, на основании статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", служебные жилые помещения приватизации не принадлежат.

При этом, по смыслу положений Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", право на приватизацию предоставляется один раз (ст. 11Закона), что, принимая во внимание установленный факт участия ФИО1 в приватизации иного жилого помещения, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, тот факт, что по действующему до 1.03.2005 года законодательству (подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу статьи 5 Вводного закона) основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР), отсутствия предъявленных в судебном порядке требований о признании решения органа местного самоуправления о предоставлении ФИО2 специализированного жилого помещения, доводы истца об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного, сами по себе, основанием для удовлетворения иска не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал закон (пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дрокиной Л. Н., администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, признании права на приватизацию жилого помещения отменить в части удовлетворенных требований о признании за ФИО1 право пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма и права на приватизацию квартиры "адрес", принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права пользования квартирой "адрес" и признании права на приватизацию квартиры "адрес" отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.