Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело по иску Лепихиной О. С. к Сыропятовой Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе третьего лица на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лепихина О.С. обратилась в суд с иском к Сыропятовой Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1380000 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2012 года по 15.07.2016 года - 521033,96 руб ... В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.10.2012 года между сторонами был заключен договор целевого займа до востребования на сумму 1400000 руб. для приобретения квартиры "адрес", о чем ответчицей выдана расписка, однако заемщиком условие договора о целевом использовании денежных средств нарушено, возвращено лишь 20000 руб., от возврата остальной части долга Сыропятова Е.А. уклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыропятов И.В..

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Сыропятовой Е.А. в пользу Лепихиной О.С. взыскан долг в сумме 807280 руб., проценты - 66114,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11933,95 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сыропятова И.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие третьего лица без его надлежащего извещения о судебном заседании. Денежные средства по договору займа были использованы на указанную в договоре цель - приобретение квартиры. О дарении его супруге Сыропятовой Е.А. денежных средств в сумме 1200000 третьему лицу ничего не известно, сейчас они находятся в процессе развода, и решение суда имеет для него существенное значение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лепихина О.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители третьего лица Сыропятова И.В. Гуляева А.Г. и Петрякова Т.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Таланцева Т.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч.4-5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что Сыропятов И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако данный вывод суда опровергается материалами дела, из которых следует, что извещения, направленные Сыропятову И.В. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, назначенном на 10.11.2016 года, адресатом получены не были. Вопрос об уважительности причины неявки Сыропятова И.В. судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставился и не рассматривался. Между тем, согласно приобщенной к апелляционной жалобе справке ООО "СахаСпецТехника" Сыропятов И.В. с 14.08 по 16.09.2016 года и с 14.10 по 16.11.2016 года находился на вахте с выездом за пределы г.Хабаровска, что препятствовало как явке в суд, так и своевременному получению извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Сыропятова И.В. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по иску Лепихиной О. С. к Сыропятовой Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

К.В. Аноприенко

Дело N 33-752/2017 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску Лепихиной О. С. к Сыропятовой Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе третьего лица на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лепихина О.С. обратилась в суд с иском к Сыропятовой Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1380000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2012 года по 15.07.2016 года - 521033,96 руб ... В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.10.2012 года с ответчиком был заключен договор целевого займа до востребования на сумму 1400000 руб. для приобретения квартиры "адрес", о чем заемщиком выдана расписка. Сыропятовой Е.А. условие договора о целевом использовании денежных средств нарушено, и возвращено лишь 20000 руб., от возврата остальной части долга ответчик уклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыропятов И.В..

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Сыропятовой Е.А. в пользу Лепихиной О.С. взыскан долг в сумме 807280 руб., проценты - 66114,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11933,95 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сыропятова И.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие третьего лица без его надлежащего извещения о судебном заседании. Денежные средства по договору займа были использованы на указанную в договоре цель - приобретение квартиры. О дарении его супруге Сыропятовой Е.А. денежных средств в сумме 1200000 руб. третьему лицу ничего не известно, сейчас они находятся в процессе развода, и решение суда имеет для него существенное значение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лепихина О.С. просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 01.02.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании третье лицо Сыропятов И.В. и его представители Гуляева А.Г., Петрякова Т.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с исковыми требованиями не согласились.

Истец Лепихина О.С. и ее представитель Карпова А.Б. с апелляционной жалобой не согласились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сыропятова Е.А. и ее представитель Таланцева Т.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие возможности погашать долг.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое.

Согласно ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что Сыропятов И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако данный вывод суда материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.4-5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего, распиской ответчика и объяснениями лиц, участвующих в деле подтверждается, факт заключения 28.10.2012 года между Лепихиной О.С. (займодавец) и Сыропятовой Е.А. (заемщик) договора целевого займа на сумму 1400000 руб. для приобретения квартиры "адрес" стоимостью "данные изъяты", по условиям которого заемщик обязался вернуть долг в случае востребования займодавцем с индексацией суммы долга согласно оценочной стоимости объекта недвижимости (указанной квартиры) на дату востребования.

По договору купли-продажи от 01.11.2012 года Сыропятов И.В., с которым Сыропятова Е.А. состояла в зарегистрированном браке, приобрел в собственность квартиру по "адрес" стоимостью "данные изъяты".

15.07.2015 года заемщиком произведено погашение долга в размере 20000 руб., 19.07.2016 года займодавцем в связи с использованием займа не по назначению в адрес заемщика направлено требование о возврате долга по договору займа - 1380000 руб. и процентов, которое заемщиком не исполнено.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 814 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку срок возврата займа определен сторонами при заключении договора моментом востребования долга займодавцем, предъявление такого требования истцом и неисполнение его ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом.

Объяснения представителей сторон, данные ими в суде первой инстанции и положенные судом в обоснование решения о частичном удовлетворении иска, о заключении сторонами договора займа под отменительным условием при котором заемные денежные средства в случае их использования на приобретение квартиры не подлежат возврату, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.ст.160, 162, 431 Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленная истцом в подтверждение факта заключения договора займа расписка ответчика не содержит сведений о заключении сторонами указанной сделки под каким-либо отменительным условием, в том числе и о прекращении обязательства заемщика полностью или в части в случае использования заемных денежных средств полностью или в части в соответствии с целями займа. Иных письменных доказательств в подтверждение факта согласования сторонами такого условия не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции и истец Лепихина О.С. и ответчик Сыропятова Е.А. отрицали факт достижения ими такого соглашения, подтвердив факт заключения договора займа на условиях возвратности всей суммы займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица о целевом использовании заемных денежных средств, как основании для освобождения от обязанности по их возврату, правового значения для разрешения спора не имеют. К тому же в силу п.1 ст.814 ГК РФ заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Между тем, достаточных допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вся сумма займа была использована для приобретения квартиры, не представлено, ответчик Сыропятова Е.А. в суде апелляционной инстанции признала, что часть заемных денежных средств была использована ею на погашение ранее возникших долговых обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме путем взыскания с Сыропятовой Е.А. в пользу Лепихиной О.С. долга по договору займа с причитающимися процентами в сумме 1901033,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины согласно ст.98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года по иску Лепихиной О. С. к Сыропятовой Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Сыропятовой Е. А. в пользу Лепихиной О. С. задолженность по договору займа в сумме 1901033 рублей 96 копеек, судебные расходы - 17705 рублей 17 копеек.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

И.Н. Овсянникова