Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску ООО "Электрокомфорт" к Юсупову Р. Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе Юсупова Р. Т. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Федурина С.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Электрокомфорт" обратился в суд с иском к Юсупову Р. Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Электрокомфорт" является собственником помещения, расположенного по "адрес". 20.03.2016 г. при производстве ответчиком сантехнических работ в квартире N по указанному адресу, произошло затопление помещения, принадлежащего ООО "Электрокомфорт". В ходе претензионной работы с управляющей компанией ООО "Солнечный 2", НО "Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", ООО "Санекс" установлено, что затопление произошло по вине ответчика Юсупова Р.Т., проживающего в квартире N по указанному выше адресу. Согласно заключению специалиста размер материального ущерба составил 62 165 руб., который должен быть взыскан с ответчика в пользу ООО "Электрокомфорт" в полном объеме. Также, просит взыскать с ответчика судебные расходы: затраты на производство заключения об определении стоимости ремонта ООО "Стройпроект и экспертиза" - 15 000 руб., затраты на отправление в адрес ответчика Юсупова Р.Т. телеграмм для участия при производстве осмотра помещения - 846 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб. 33 коп.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 21.07.2016 года исковые требования ООО "Электрокомфорт" удовлетворены частично, с Юсупова Р.Т. в пользу ООО "Электрокомфорт" взыскано в счет возмещения материального ущерба 47 135 руб. 67 коп., судебные издержки в сумме 32460 руб. 87 коп, итого 79 596 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Электрокомфорт" к Юсупову Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Юсупов Р.Т. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, о принятом решении ему стало известно только 29.09.2016 г., решение получено 10.10.2016 г. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом определен ответчик по делу. Кроме того, судом первой инстанции не исследовано и не дана оценка тому, что собственником квартиры является администрация городского поселения "рабочий поселок Солнечный". Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях представитель ООО "Электрокомфорт" просит решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.Т. без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судом первой инстанции верно определено, что ущерб причинен по вине жильцов, проживающих в квартире N. Согласно Акта технического обследования от 22.03.2016 г., составленного по заявлению Юсупова Р.Т., комиссией установлено, что произведен осмотр квартиры N после порыва гребенки на холодную воду, расположенной в ванной комнате за аварийным краном и счетчиком воды, произошедшего 20.03.2016 г. в указанном акте ответчик расписался без замечаний, подтверждая место порыва, указанное ООО "Санекс", указанное место порыва не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указывает, что ответчик обязан поддерживать жилье в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

01 февраля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по ч.4 ст.330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Городское поселение "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Выслушав представителя ответчика Юсупова Р.Т.- Федурина С.П., возражавшего против удовлетворения иска, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с п.2ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела: ООО "Электрокомфорт" является собственником функционального встроенного нежилого помещения, расположенного в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008 г.

Ответчик Юсупов Р.Т. проживал в квартире "адрес", на основании договора N коммерческого найма жилого помещения от 16.06.2015г., акта приема передачи.

Согласно акту технического обследования от 21.03.2016 г., проведенного по заявлению ООО "Электрокомфорт", в помещении "адрес", 20.03.2016 г. произошло затопление из квартиры сверху, в которой производились сантехнические работы. В ходе осмотра установлено, что в холле деформирован каркас подвесного потолка и испорчена плитка; в приемной на подвесном потолке испорчена плитка в количестве 24 штук, на полу вздулся ламинат по всей площади помещения, залита водой оргтехника и документация. Со слов мастера ООО "Санекс" установлено, что в квартире N по указанному адресу произошел порыв гребенки.

Из акта технического обследования от 23.03.2016 г., произведенного по заявлению Юсупова Р.Т., следует, что осмотрена квартира "адрес". Установлено, что в указанной квартире произошел порыв гребенки на холодную воду за аварийным краном и счетчиком воды.

05.05.2016 г. ООО "Электрокомфорт" направил в управляющую компанию претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В ответе на претензию ООО "Солнечный" указало, что для решения указанного вопроса по факту затопления нежилого помещения необходимо обратиться в НО "Региональный оператор - фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", так как является зоной ответственности не управляющей компании, а регионального оператора.

Согласно письму ООО "Санекс" от 06.04.2016 г. следует, что 20.03.2016 г. работниками указанного общества проводились работы по замене стояка ХВС и аварийного крана. Порыв, приведший к затоплению помещения истца, произошел в месте присоединения тройника для подключения стиральной машины. Работники ООО "Санекс" не проводили работы на гребенке ХВС жильца квартиры N, о чем свидетельствует незатронутый прибор учета.

Согласно письму от 21.04.2016 г. НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" сообщил, что порыв, приведший к затоплению помещения истца произошел на гребенке после аварийного крана в зоне ответственности собственника помещения - квартиры "адрес". Подрядная организация ООО "Санекс" проводила замену общедомового имущества, при этом работы по ремонту внутриквартирной гребенки не были включены в ЛРС на капительный ремонт, и, следовательно, не производились.

Проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая, что порыв, приведший к затоплению помещения истца, произошел в месте присоединения тройника для подключения стиральной машины, что свидетельствует о том, что затопление помещения истца произошло по вине Юсупова Р.Т., проживающего в квартире "адрес", поскольку установлено, что ООО "Санекс" не производило работы по гребенке ХВС, о чем свидетельствует незатронутый прибор учета, расположенный ранее места порыва. Доказательств, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, опровергающих данные выводы судебной коллегии материалы дела не содержат.

Из договора коммерческого найма жилого помещения N от 16.06.2015г., следует, что наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (п.2.2.2 договора), что опровергает доводы Юсупова Р.Т. о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно заключению ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 19 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта офисного помещения "адрес", поврежденного в результате затопления с вышерасположенной квартиры N, составляет 62 165 руб.

Размер материального ущерба ответчиком Юсуповым Р.Т., не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ООО "Электрокомфорт" о возмещении ущерба в размере 62 165 руб., подлежат взысканию с Юсупова Р.Т.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 15 000 руб. за заключение специалиста, 423 руб. 40 коп.- почтовые расходы, -за отправление телеграммы на имя Юсупова Р.Т., данные расходы подтверждены документально.

Основания для взыскания с Юсупова Р.Т. почтовых расходов в размере 423 руб. 40 коп. -за отправление телеграммы управляющей компании, судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия, с учетом объема оказанных услуг, категории сложности дела, полагает возможным на основании ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, соответствующую требованиям разумности и справедливости, данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 22.03.2016г. N, и расходным кассовым ордером от 25.03.2016г.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2064 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 июля 2016 года по делу по иску ООО "Электрокомфорт" к Юсупову Р. Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и судебных расходов, отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО "Электрокомфорт" удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Р. Т. в пользу ООО "Электрокомфорт" в счет возмещения ущерба 62 165 рублей, судебные расходы: 15 000 руб. за заключение специалиста, 423 руб. 40 коп.- почтовые расходы, 15 000 рублей оплата услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины 2064 руб. 95 коп., в остальной части требований - отказать.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский