Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-1325/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Иском Е.П.

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Зейналова Н.Э.о. к Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и подлежащим отмене, по апелляционной жалобе Зейналова Н.Э.о. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя Зейналова Н.Э.о. - Хвостуновой Е.Б., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Постниковой Ю.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Зейналов Н.Э. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 апреля 2015 года незаконным и подлежащим отмене, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2016 года он узнал, что в отношении него УФМС России по Хабаровскому краю 01.04.2015 горда принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании ч.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду того, что он неоднократно (два и более раз) в течении трех лет привлекался к административной ответственности. К моменту принятия оспариваемого решения он уже находился на территории Российской федерации. Считает решение УФМС России по Хабаровскому краю от 01.04.2015 года незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку совершение им административных правонарушений были связаны с незначительными нарушениями ПДД, носили не тяжкий характер, все штрафы им оплачены. На территории Российской Федерации у него имеется супруга, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1, в связи с чем, он является единственным кормильцем. На момент принятия оспариваемого решения он являлся лицом, не подвергнутым административному наказанию.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Зейналова Н.Э.о. оглы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда противоречат нормам международного права. Принимая решение, суд не принял во внимание, что административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не дают оснований утверждать, что они создают реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения либо основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Суд не учел небольшую тяжесть совершенных административных правонарушений и отсутствие опасных последствий, фактическое устранение допущенных нарушений административным истцом: добровольную уплату штрафов, признание вины и раскаяние; а также наличие брачных отношений с гражданкой Российской Федерации и наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Хабаровскому краю Постникова Ю.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зейнал Н.Э.о. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, руководствуясь ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 ККАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию": въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Зейналов Н.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

03.04.2015 года Управлением Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в отношении Зейналова Н.А. оглы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21.02.2018 года. Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что Зейналов Н.А. оглы по данным, содержащимся в системе автоматизированных учетов ФМС России, в период пребывания в Российской Федерации в течение трех лет неоднократно (07.03.2014 года, 11.02.2015 года) привлекался к административной ответственности по ст.18.08 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства РФ - штраф 3000 руб.,, и по 12.37 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения на территории Хабаровского края - штраф 500 руб.

Более того, после принятия оспариваемого решения Зейналов Н.А. оглы продолжил совершать административные правонарушения в области дорожного движения на территории Хабаровского края, по данным базы СПО "Мигрант-1" зафиксировано еще шесть административных правонарушений.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом опровергнуты не были. Доказательств обжалования в установленном законом порядке постановлений о привлечении к административной ответственности административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Управлением Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с положениями Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в пределах своей компетенции и является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенных административным истцом административных правонарушений, отсутствии общественной опасности, а также о факте своевременной оплаты взысканных штрафов, на существо принятого решения не влияют, поскольку законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", применение указанной нормы не связано с фактом добровольного и своевременного исполнения административного наказания.

Между тем, факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании административным истцом законодательства Российской Федерации.

Наличие у Зейналова Н.А. оглы супруги - гражданки Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием к признанию незаконным оспариваемых решений миграционного органа, поскольку указанное обстоятельство не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Факт регистрации брака Зейналова Н.А. с гражданкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения оспариваемого решения миграционного органа) не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Вступление в брак с гражданином России не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей в Российской Федерации, не должно обеспечивать ему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для Зейналова Н.А. в связи с установленным в его отношении ограничением. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Зейналова Н.Э.о. к Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 апреля 2015 года незаконным и подлежащим отмене - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналова Н.Э.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Иском Е.П.

Судьи: Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.