Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33а-1400/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей: Поздняковой О.Ю., Иском Е.П.

при секретаре: Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Мельника А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2016 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю Лазаревой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании выданного судом исполнительного документа о взыскании с Петренко Д.П. в его пользу денежных средств, в ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, на который поступил ответ о наличии у должника двух автомобилей. Также сделаны запросы о наличии у должника счетов в кредитных организациях и денежных средств на них, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Несмотря на наличие у должника в собственности автомобилей, судебный пристав-исполнитель никаких мер принудительного исполнения в отношении них не произвел, чем нарушил права взыскателя. Реальных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не принято, принятые меры носят формальный характер и ограничиваются направлением запросов.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав путем обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2016 года административное исковое заявление Мельника А.Н. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю Лазарева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное извещение о рассмотрении дела 28.10.2016 направлено в адрес Управления 24.10.2016, получено адресатом 03.11.2016. В связи с поздним уведомлением Управления о рассмотрении в судебном заседании административного иска нарушены права административного ответчика, а также принципы состязательности и равноправие сторон административного судопроизводства. Управление не имело возможности представить в судебное заседание возражения на поданное административное исковое заявление и обосновать позицию Управления, а так же предоставить доказательства в опровержение доводов, изложенных в административном исковом заявлении Мельника А.Н.

Приходя к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 передано на исполнение 10.10.2016 по акту передачи исполнительного производства в связи с зональным разделением, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог предпринимать за указанный период действий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, в виде наложение ареста на автотранспортное средство должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись исполнительные действия по установлению фактического места нахождения должника и его имущества. При неоднократных исполнительных действиях место нахождения должника и его имущества, в том числе и автотранспортного средства, не установлено.

Вопреки выводу суда, вынесенным постановлением судебный пристав-исполнитель установилзапрет для регистрационного органа проводить какие-либо действия в отношении указанных в постановлении автотранспортных средств, которые могут повлечь утрату права собственности у должника к этому имуществу. В связи с чем отчуждение данного имущества должником не возможно. Судебным приставом исполнителем предприняты меры для недопущения отчуждения имущества должника, доказательств подтверждающих выбытие имущества из собственности истцом не предоставлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона, не совершение каких-либо действий либо совершение недостаточных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель на протяжении более года с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на получение сведений об отсутствии у должника денежных средств, на которые можно обратить взыскание, и наличии в собственности должника двух транспортных средств, никаких мер принудительного исполнения в отношении указанного имущества не предпринимал, хотя имел для этого все возможности, а также не совершал иных исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд установил, что во исполнение вступившего в законную силу решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.07.2015 и на основании выданного Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края исполнительного листа 01.09.2015 ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Петренко Д.П. в пользу Мельника А.Н. денежных средств в сумме 673 308 рублей 14 копеек.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в различные кредитные учреждения о наличии у должника счетов и вкладов, а также денежных средств на них, в пенсионный орган о получении должником пенсии и сведений о страхователе должника, в налоговый орган о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, в компании сотовой связи о произведенных должником платежах за услуги связи и оформленных на его имя абонентских номерах, а также в ГИБДД.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" от 02.09.2015 года на имя должника открыты 3 счета, денежные средства на которых на момент предоставления сведений отсутствуют (сведения об этом банком предоставлялись судебному приставу-исполнителю практически ежемесячно за все время ведения исполнительного производства).

Согласно полученным 02.09.2015 из ПАО "МТС-Банк" сведениям, для предоставления информации в отношении должника необходимо уточнить данные, поскольку имеется несколько совпадений Ф.И.О. и даты рождения и такой ответ давался банком судебному приставу неоднократно.

Несмотря на это, повторный уточняющий запрос в данное кредитное учреждение судебным приставом-исполнителем до 20.07.2016 направлен не был, в полученном на запрос 26.08.2016 ответе было сообщено об отсутствии открытых на имя должника счетов.

Также ежемесячно другими кредитными учреждениями на запросы судебного пристава-исполнителя давались ответы об отсутствии у них открытых на имя должника счетов.

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем из ГИБДД получены сведения о наличии в собственности у Петренко Д.П. двух автомашин, повторный ответ об этом же получен судебным приставом-исполнителем 20.07.2016.

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако сведения о направлении копии исполнительного документа и постановления по месту работы должника отсутствуют.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем получены сведения из пенсионного органа о наличии у должника дохода в 2015 году по месту работы с указанием работодателя должника.

Несмотря на вышеизложенное, только 27.09.2016 судебный пристав- исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", а 21.10.2016 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом сведения о направлении копии исполнительного документа и постановления работодателю должника отсутствуют, как и сведения о том, что должник работает.

Запросы о наличии у должника иного имущества (недвижимого, водного транспорта и т.п.), получение должником пособия по безработице судебным приставом-исполнителем в соответствующие органы не направлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения административного иска Мельника А.Н., поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела и об отсутствии у Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю возможности воспользоваться судебной защитой и реализовать процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель административного ответчика заблаговременно уведомлялся о дате, времени и месте слушания дела телефонограммой от 27.10.2016, которая в силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одной из форм судебного извещения.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, судебная коллегия считает, что у Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю имелось достаточно времени для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя либо направления письменного отзыва на административное исковое заявление.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных мер в части наложения ареста на имущество должника не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю с момента возбуждения исполнительного производства, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству ими использованы не были, в результате чего требования исполнительного документа должным образом не исполнялись.

Довод апеллянта о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, так как исполнительное производство передано ей на исполнение лишь 10.10.2016, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку смена судебных приставов-исполнителей и иные организационные вопросы ФССП Российской Федерации не могут быть осуществлены с одновременным ущемлением прав взыскателей и увеличением срока исполнения судебного решения, что и произошло в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельника А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.Ю. Позднякова

Е.П. Иском