Постановление Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-55/2017

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" Федерального государственного унитарного предприятия Дальневосточного производственного объединения "Восход" Острожного В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Высотина В.А. в отношении должностного лица - "данные изъяты" ФГУП ДВПО "Восход" (далее - Предприятие) Острожного В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ (Т.1, л.д.2-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 16 августа 2016г. Острожный В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (Т.1, л.д.247-250).

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2016г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Острожного В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебное решение вступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, считая решение суда второй инстанции незаконным.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в протесте, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Острожного В.Н. состава инкриминируемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Предприятием, руководителем которого является Острожный В.Н., деятельности, на право осуществления которой, в силу действующего законодательства, необходимо получение лицензии.

С указанным выводом суда второй инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2012г. N285 утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

Пунктом 1 указанного Положения определено, что лицензирование разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, осуществляемых юридическими лицами в части работ (услуг) по хранению гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, осуществляется только в случае выполнения указанных работ (услуг) в интересах других лиц (органов государственной власти, организаций и граждан).

Основываясь на указанной правовой норме, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что осуществляемая Предприятием, руководителем которого является Острожный В.Н., деятельность по хранению изъятого имущества не является работой (услугой), выполняемой в интересах других лиц и право на осуществление данной деятельности не требует получения лицензии. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Предприятием осуществлялось хранение оружия и боеприпасов в интересах других лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом второй инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" Федерального государственного унитарного предприятия Дальневосточного производственного объединения "Восход" Острожного В. Н. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков