Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., путем перечисления его на расчетный счет Власова Д.А. N, открытый в ООО " "данные изъяты"" для погашения задолженности по договору N

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Власова Д.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., на копирование документов "данные изъяты" руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Власов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб", в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, расходы на составление экспертных заключений "данные изъяты" руб., на ксерокопирование документов "данные изъяты" руб. Страховое возмещение просил перечислить на его лицевой счет N, открытый в ООО " "данные изъяты"".

В обоснование исковых требований указано, что между Власовым Д.А. и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам "Хищение" и "Ущерб", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб. Автомобиль находится в залоге у ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге "данные изъяты". произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (съезд автомобиля в кювет), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб., что превышает "данные изъяты" от страховой (действительной) стоимости ТС, что в силу в силу п. "данные изъяты" Правил страхования свидетельствует об уничтожении транспортного средства. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ограничен истцом суммой "данные изъяты" руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в "данные изъяты" рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также понесенные им судебные расходы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятии по делу в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях представитель Власова Д.А. по доверенности Сурина М.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Власова Д.А. по доверенности Сурину М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор суд пришел к выводу о ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал сумму доневыплаченного страхового возмещения и, как следствие установив, нарушения прав истца, также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется.

Доводы жалобы, сводятся к несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку ответчик после выплаты ему ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. в качестве суммы восстановительного ремонта автомобиля, с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, о том, что наступила полная гибель транспортного средства стало известно ответчику из искового заявления, свою волю относительно годных остатков истец озвучил лишь в ходе рассмотрения спора в суде, что, по мнению апеллянта, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, исходя из следующего.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и определяя его в размере "данные изъяты" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции руководствовался положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

С решением суда в оспариваемой части судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, с заявлением об уменьшении размера штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не обращался, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве суммы восстановительного ремонта автомобиля.

При этом отсутствие обращения истца в досудебном порядке к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства, не может являться основанием для неприменения штрафной санкции.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия, учитывает то обстоятельство, что наличие судебного спора по поводу возмещения страхового возмещения также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так из материалов дела усматривается, и не оспаривается апеллянтом, что ответчик получил исковое заявление истца, однако, доплату страхового возмещения не произвел, что не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, на что также ссылается апеллянт в доводах апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, определенного судом, не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: