Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

02 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Орлофф" в лице конкурсного управляющего Егоровой О.А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орлофф" к Киселеву С.А. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлофф" обратилось в суд с исковыми требованиями к Киселеву С.А. о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "Орлофф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим ООО "Орлофф" утверждена Егорова О.А.

В ходе выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления ООО "Орлофф" ответчику Киселеву С.А. денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, что подвержено платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены ООО "Орлофф" на расчётный счёт Киселёва С.А. N, открытый в "Учреждение"

Однако документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления истцом денежных средств в указанном размере, в рамках отношений истца и ответчика, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с предложением в течение "данные изъяты" дней, произвести оплату долга в сумме "данные изъяты" тысяч рублей, путем перевода денег на расчётный счёт истца, по указанным в претензии реквизитам, но возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком не произведён, поскольку он отрицает факт получения по договору займа каких либо денежных средств.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Орлофф" Егоровой О.А. по доверенности Эрекайкиной И.В., возражения по жалобе Киселева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Орлофф" перечислило на счет Киселева С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N). В платежном поручении в качестве основания перечисления указано: "перечисление денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ".

Вместе с тем, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, представленное истцом платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику, но не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими или без таковых.

Наличие в платежном поручении указания на то, что основанием платежа является договор займа, не подтверждает согласование сторонами этих условий, так как платежное поручение оформляется плательщиком, и получатель денежных средств не может влиять на формулировку основания денежного перевода по платежному поручению.

Договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении, суду представлен не был.

Ответчик отрицал факт заключения договора займа и указывал на наличие иных договорных отношений.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, а факт заключения договора займа истцом доказан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением и тем, что ответчик, получив денежные средства, не оспаривал назначение платежа, отклоняется судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Кроме того, получение денежных средств, не означает согласие с тем основанием, которое указано в качестве основания перечисления плательщиком. Доказательств того, что указание в платежном поручении - о перечислении денежных сумм на основании договора займа, было согласовано с ответчиком, суду не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что Киселев С.А. не обосновал траты снятых денежных средств, при заявленном основании иска не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на правильность решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа. Такие требования с заявленными основаниями и предметом были рассмотрены судом.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орлофф" в лице конкурсного управляющего Егоровой О.А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 31 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи