Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-324/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Надежды Егоровны к Кириченко Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Кириченко Татьяны Николаевны к Соболевой Надежде Егоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам истца Соболевой Н.Е. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Кириченко Т.Н. - Мохор Е.А. на решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2016 года, которым в исковые требования Соболевой Н.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кириченко Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Соболевой Н.Е., представителя ответчика Мохор Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.Е. обратилась в суд и иском к Кириченко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" 8, ответчик владеет смежным земельным участком по адресу: "адрес", 8А.

После уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика снести кирпичный забор, расположенный на границе земельных участков, возвести по межевой линии земельных участков новый забор не сплошной конструкции высотой не более 1,6 м; оборудовать кровлю жилого дома элементами конструкций снегозадерживающей и водоотводящей систем с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка ответчика; перенести баню, расположенную по адресу: "адрес" 8А, на расстояние 6 метров от ее дома (л.д. 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Кириченко Т.Н. к Соболевой Н.Е. (л.д. 25-26, 34). После неоднократных уточнений исковых требований представитель ответчика (истца по встречному иску) Мохор Е.А. просила суд обязать Соболеву Н.Е. восстановить своими силами и за свой счет поврежденную часть системы водоотведения кровли; спилить два тополя и деревья, находящиеся на границе участков; прекратить незаконную предпринимательскую деятельность в своем жилом доме по адресу: "адрес" 8; перенести туалет, построенный на границе менее 1 метра от границы участков; перенести забор с территории земельного участка по адресу: "адрес", 8 А (л.д.38, 96, 103).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом сторон от части требований производство по делу прекращено в части исковых требований Соболевой Н.Е. к Кириченко Т.Н. об обязании перенести баню, а также встречных исковых требований Кириченко Т.Н. к Соболевой Н.Е. о прекращении истцом предпринимательской деятельности в своем жилом доме, переносе туалета, спиле деревьев, находящихся на границе земельных участков (л.д. 108, 175).

В судебном заседании истец Соболева Н.Е. и ее представитель Коробейченко Н.Е. поддержали уточненные исковые требования, признали встречные исковые требования в части спила двух тополей. Против удовлетворения остальной части встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мохор Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования встречного иска. Возражала против удовлетворения исковых требований Соболевой Н.Е. о сносе забора. Требования об оборудовании кровли жилого дома Кириченко Т.Н. элементами конструкций снегозадерживающей и водоотводящей систем с направлением стока атмосферных осадков в сторону земельного участка ответчика признала.

Ответчик Кириченко Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Решением суда исковые требования Соболевой Н.Е. удовлетворены частично: суд обязал Кириченко Т.Н. перенести забор между земельными участками в соответствии с приложением N к заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП РХ "УТИ" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сторону земельного участка по адресу: "адрес" 8А, площадью 10 м2 от точки 1 до точки 10; оборудовать кровлю жилого дома ответчика системой направления стока атмосферных осадков в сторону своего земельного участка. В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности снести кирпичный глухой забор и возвести новый, не сплошной конструкции, высотой не более 1,6 метра отказал.

Встречные исковые требования Кириченко Т.Н. решением суда удовлетворены. Суд обязал Соболеву Н.Е перенести забор между земельными участками в соответствии с приложением N к заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП РХ "УТИ" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сторону земельного участка по адресу: "адрес" 8А, площадью 3 м2 от точки 10 до точки 9; восстановить поврежденную деревьями часть системы водоотведения кровли жилого дома ответчика; спилить два тополя, находящихся на границе земельных участков.

С решением не согласны истец Соболева Н.Е. и представитель ответчика Мохор Е.А..

Соболева Н.Е. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность восстановить поврежденную часть системы водоотведения кровли жилого дома по адресу "адрес" 8А, поскольку причиной указанного повреждения явились снеговые массы, накопившиеся на крыше дома ответчика. Также выражает несогласие с решением суда в части возложения на нее обязанности перенести забор между земельными участками, указывая, что забор возведен ответчиком Кириченко Т.Н. по собственной инициативе, с грубыми нарушениями норм земельного законодательства и строительных норм и правил. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований и удовлетворения встречных исковых требований Кириченко Т.Н..

Представитель ответчика Мохор Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части возложения на Кириченко Т.Н. обязанности перенести забор. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в кадастровом деле объекта недвижимости, указывает, что узловые и поворотные точки земельного участка по адресу: "адрес" 8А, отмечены по ограждению участка, поскольку к моменту осуществления процедуры межевания земельного участка ответчика спорный забор был уже возведен.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика истец Соболева Н.Е. полагает решение суда в части возложения на Кириченко Т.Н. обязанности перенести забор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении исков об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относятся: право собственности истца на земельный участок, факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности истца либо наличие реальной угрозы его нарушения.

Как установлено судом, Соболева Н.Е. является собственником земельного участка площадью N кв.м и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", 8 (л.д. 4, 73-74).

Смежный земельный участок по адресу: "адрес" 8А, и расположенный на нем жилом дом принадлежат на праве собственности Кириченко Т.Н. (л.д. 142, 71-72).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соболева Н.Е. указывала на то, что при возведении забора между земельными участками Кириченко Т.Н. захватила часть ее (истицы) земельного участка, а также ссылалась на несоответствие возведенного кирпичного забора и кровли жилого дома ответчицы требованиям нормативно-правовых актов. Ответчик Кириченко Т.Н., заявляя встречные исковые требования, также полагала, что истцом произведен захват части земельного участка N 8А по "адрес", кроме того, указывала, что растущие на земельном участке Соболевой Н.Е. тополя создают ей препятствия в пользовании жилым домом.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", фактическая граница - забор между земельными участками N 8 и N 8А по "адрес" в "адрес" не совпадает с границей между данными земельными участками, установленной в государственном кадастре недвижимости. От т.1 до т. 10 фактическая граница между земельными участками сдвинута в сторону земельного участка N 8, площадь заступа составила 10 кв.м; от т. 10 до т. 9 фактическая граница сдвинута в сторону земельного участка N 8А, площадь заступа - 3 кв.м ... Крыша жилого дома N 8А по "адрес" в "адрес" оборудована наружным организованным водостоком (желобами и водосточными трубами) для удаления воды с кровли и не оборудована снегозадерживающими устройствами. Техническое состояние желоба со стороны смежного земельного участка неудовлетворительное (желоб частично отклонен и развернут от рабочего положения). Устройство ската крыши указанного жилого дома создает угрозу схода осадков на смежный земельный участок ( "адрес", 8), а также возможную угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами также установлено, что расстояние от ствола раздвоенного тополя, расположенного на земельном участке Соболевой Н.Е., до границы соседнего участка, составляет 1,0 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". При этом наиболее вероятной причиной повреждения водосточного желоба на кровле исследуемого жилого дома являются ветви указанного раздвоенного тополя. Этот же тополь может являться причиной повреждения кровли дома по адресу: "адрес", 8А, в будущем (л.д. 63-66).

Оценив заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства нарушения сторонами прав и законных интересов друг друга в части пользования принадлежащими им земельными участками.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что забор между участками сторон в точках 1 - 10 - 9 возведен с нарушением границ земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначально заявленные и встречные исковые требования о переносе забора от т. 1 до т.10 в сторону земельного участка ответчицы, а от т.10 до т. 9 - в сторону земельного участка истицы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мохор Е.А. о том, что при постановке земельного участка N 8А по "адрес" в "адрес" на кадастровый учет узловые и поворотные точки данного участка отмечены по ограждению, не опровергают правильность вывода суда, который основан на заключении экспертов, подготовленном с проведением замеров и горизонтальной геодезической съемки земельных участков, с использованием сведений государственного кадастра недвижимости (л.д. 62-63). Примененные экспертами методы с учетом наличия у них специального образования и квалификации не вызывают сомнений в достоверности их выводов.

Протокол выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ N и решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях о земельном участке N 8А от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 156, 157) не подтверждают обоснованность доводов жалобы, поскольку из названных документов следует, что вследствие выявленных технических ошибок в сведениях о характерных точках границ земельного участка Кириченко Т.Н. соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2010 году, следовательно, заключение экспертов составлено с учетом этих изменений.

С выводами суда в части удовлетворения встречных исковых требований Кириченко Т.Н. о возложении на Соболеву Н.Е. обязанности восстановить поврежденную ветвями тополей часть системы водоотведения и спилить два тополя судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на выводах экспертов, подтверждаются материалами дела и постановлены при правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Соболевой Н.Е. о том, что причиной повреждения желоба явился сход с кровли снега и льда, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, носят предположительный характер, а потому судебной коллегией отклоняются.

Указание истицы в апелляционной жалобе на обязанность Кириченко Т.Н. реконструировать кровлю жилого дома также не заслуживает внимания, так как соответствующее требование в суде первой инстанции Соболевой Н.Е. не заявлялось.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Соболевой Н.Е. о понуждении Кириченко Т.Н. снести кирпичный глухой забор между смежными земельными участками и установить новый забор не сплошной конструкции высотой не более 1,6 м., поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный кирпичный забор нарушает её права или создает реальную угрозу их нарушения.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, кирпичный забор возведен ответчицей лишь для ограждения палисада. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 304 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановленопри правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем исследовании доказательства и их надлежащей оценке, при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Соболевой Н.Е. и представителя ответчика Кириченко Т.Н. - Мохор Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова