Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-326/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Макуриной Л.К. Макурина В.Ю. на определение Абаканского городского суда от 25 ноября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 года и об отказе в приостановлении исполнительного производства N

по гражданскому делу по иску Митина Александра Петровича к Макуриной Лидии Квинтильяновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин А.П. обратился в суд с иском к Макуриной Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением, Макурина Л.К. также заявила встречный иск к Митину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением.

Решением Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года, исковые требования Митина А.П. частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность снести хозяйственную постройку, вплотную пристроенную к жилому дому по адресу: "адрес", взысканы судебные расходы на представителя и проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска Макуриной Л.К. отказано в полном объеме.

Представитель должника Макурин В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2017 года, ссылаясь на то, что исполнить установленные решением суда обязанности в зимний период не представляется возможным, поскольку жилой дом по адресу: "адрес" останется без отопления, так как в пристройке, подлежащей сносу по решению суда, расположен отопительный котел и разводка труб, снабжающих дом тепловой энергией.

Кроме того, заявил требование о приостановлении исполнительного производства N

В судебном заседании представитель должника Макурин В.Ю. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель взыскателя Митина А.П. Горбунова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв.

Судебный пристав - исполнитель Журбов А.С. в судебном заседании пояснил, что дом, расположенный по адресу: "адрес" не используется должником в качестве жилого, поскольку в нем расположен магазин и мастерская по ремонту оргтехники. Решение вопроса об удовлетворении заявления отнес на усмотрение суда.

Должник Макурина Л.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

С определением не согласен представитель должника Макурин В.Ю., в частной жалобе обращает внимание суда на то, исполнить обязанность, возложенную судом, в зимний период невозможно, поскольку отключение дома от системы отопления и использование электрических нагревательных приборов создают угрозу возникновения пожара, что нарушает права должника.

Выражает несогласие с доводом судебного пристава-исполнителя об использовании должником жилого дома в качестве магазина, принятым судом во внимание при разрешении заявленных требований.

Обжалуемое определение просит отменить, заявление удовлетворить.

Представитель взыскателя Горбунова О.А. в письменных возражениях относительно доводов частной жалобы выражает согласие с обжалуемым определением. Бездействие должника считает злоупотреблением правом. Обжалуемое определение просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм закона, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяющейся судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В любом случае, применение данной меры является правом, но не обязанностью суда, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку указанное представителем должника обстоятельство, такое как наступление зимнего периода и связанная с этим необходимость отопления жилого помещения, исключительным не является. Преодоление данных обстоятельств является содержанием обязанности, установленной решением суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем должника, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы судебного пристава - исполнителя об использовании жилого дома в качестве магазина и мастерской.

Таким образом, учитывая тот факт, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 февраля 2016 года представитель должника обратился лишь 27 октября 2016 года, то есть по истечении летнего периода, до настоящего времени должником меры по исполнению решения суда фактически не предприняты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N, поскольку их перечень, приведенный в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Поскольку должником не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения судебного акта, постановленное судом определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 25 ноября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 года и об отказе в приостановлении исполнительного производства N по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Макурина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Т.В. Долгополова

Е.П. Редько