Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-336/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания"

на определение Абаканского городского суда от 01 декабря 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Абакана, действующего в интересах Рогоза Василия Даниловича и Карасевой Зои Нарциссовны, к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения присутствующего прокурора ФИО 1, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана в интересах Рогоза В.Д. и Карасевой З.Н. обратился в суд с иском к МУП "УЖК" г. Абакана о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с приведением перечня необходимых работ.

Решением Абаканского городского суда от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика выполнить ремонтные работы в срок до 01 декабря 2015 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

МУП "УЖК" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2017 года, ссылаясь на то, что часть работ к моменту подачи заявления выполнена.

Работы по ремонту фасада здания в зимний период 2016-2017 годов не представляется возможным осуществить ввиду низких температур окружающего воздуха, при которых проведение наружных отделочных работ не допускается технологически. Просило принять во внимание то обстоятельство, что во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в период с 13.07.2016 по 11.10.2016 выполнен капитальный ремонт кровли дома.

В судебном заседании представители ответчика МУП "УЖК" Плотников А.В., Бадаева У.В. требования заявления поддержали в полном объеме.

Материальный истец Рогоза В.Д. не возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения.

Представитель процессуального истца прокурор Пермякова М.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая на достаточное количество времени, прошедшее с момента вступления решения суда в законную силу.

Материальный истец Карасева З.Н в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 сентября 2015 года отказано.

С определением не согласен представитель ответчика Плотников А.В., в частной жалобе, ссылаясь на положения СНиП 3.04.01-87, приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель истца прокурор ФИО 2 представила возражения относительно доводов частной жалобы, в которых выражает согласие с обжалуемым определением, полагая, что произвольное предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право материальных истцов на судебное разбирательство в разумный срок, срок которого по гражданским делам, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинает исчисляться с момента поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующего представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм закона, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяющейся судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В любом случае, применение данной меры является правом, но не обязанностью суда, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Довод частной жалобы о невозможности выполнения работ в зимний период времени не может быть принят во внимание, поскольку ранее, определением Абаканского городского суда от 08 декабря 2015 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 апреля 2016 года, определением Абаканского городского суда от 07 июня 2016 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 октября 2016 года.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что очередное (в третий раз) предоставление отсрочки исполнения решения суда от 15.09.2015 г. ведет к нарушению прав материальных истцов, поскольку требования заявителя направлены на затягивание исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения судебного акта, постановленное судом определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 01 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько