Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-33/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Малыхина С.Ф. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия

от 2 сентября 2016 года и дополнительное решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" к нему о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика Боталова С.Г., настаивавшего на доводах жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Малыхину С.Ф. о взыскании в порядке суброгации денежных средств. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" руб. возмещено страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Малыхина С.Ф. как владельца транспортного средства. Просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда в порядке суброгации - "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Федоренко Н.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Боталов С.Г. исковые требования не признал, поскольку доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и противоправности его действий стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что перечисленные в заказ-наряде повреждения причинены автомобилю "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Выражал несогласие с размером заявленных исковых требований, поскольку отсутствует акт осмотра транспортного средства и отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Малыхина С.Ф.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Малыхина С.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерб в размере "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судом постановленодополнительное решение о наложении ареста на имущество Малыхина С.Ф. и указано на его обращение к немедленному исполнению.

С решением и дополнительным решением не согласен ответчик Малыхин С.Ф.

В апелляционной жалобе на решение суда, он просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что судом не дана правовая оценка действиям водителя автомобиля "данные изъяты" при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями автомобиля. Настаивает на том, что не доказан объем выполненных работ и стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты". Считает недопустимым доказательством заказ-наряд N, поскольку стороной истца представлено три копии данного документа с различным содержанием. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного вреда. Кроме того, суд, приобщив к материалам дела отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа "данные изъяты"., а с учетом износа "данные изъяты"., не дал ему никакой оценки. Также считает необоснованным размер утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", рассчитанный экспертом с нулевым пробегом, в то время как на момент дорожно-транспортного происшествия его пробег был иным.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение он также просит его отменить, поскольку на момент судебного разбирательства его имущество не определено, в связи с чем невозможно сделать выводы о соразмерности заявленных истцом требований. Обращает внимание на то, что не указано имущество, в отношении которого должен быть наложен арест.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ

в 14 час. 00 мин. на 35 км автомобильной трассы "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие. Малыхин С.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", при движении со стороны "адрес" в сторону "адрес" допустил наезд на стоящий впереди автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, в связи с чем автомобилю последней причинены механические повреждения. От удара автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3, который от удара допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" застрахован в СПАО "Ингосстрах" согласно полису КАСКО.

Согласно заказ-наряду ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

N проведены ремонтные работы автомобиля "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере "данные изъяты"., из расчета:

"данные изъяты".- стоимость ремонтных работ + "данные изъяты" руб. - величина утраты товарной стоимости за минусом "данные изъяты" руб., возмещенных страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Малыхина С.Ф.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе указывает на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, что, считает, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Эти доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку причинение механических повреждений автомобилю "данные изъяты", собственником которого является ФИО1, по вине Малыхина С.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", подтверждается административным материалом, согласно которого именно ответчик допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль "данные изъяты", под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 От удара автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3, который от удара допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4

Вышеуказанное подтверждается объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые до ДТП осуществили остановку управляемых автомобилей, объяснениями самого Малыхина С.Ф., пояснившего, что видел, как впереди идущий автомобиль "данные изъяты" замедляет скорость, расстояние до него было невелико, в связи с чем Малыхин С.Ф. резко затормозил, но удара избежать не удалось. Кроме объяснений участников ДТП вина Малыхина С.Ф. в причинении механических повреждений автомобилю "данные изъяты" подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых видно расположение автомобилей после ДТП. Все эти доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине Малыхина С.Ф., допустившего наезд на стоящий перед ним автомобиль "данные изъяты".

Ссылка ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения не опровергает выводы суда о наличии вины Малыхина С.Ф. в ДТП, так как впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Малыхина С.Ф. прекращено, основанием для прекращения послужило то, что в действиях Малыхина С.Ф. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы о несогласии с размером убытков и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного вреда заслуживают внимания.

Так, в подтверждение причиненных повреждений и несения ФИО1 расходов на восстановительный ремонт истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.167-179), направление СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО " "данные изъяты"", заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., акт выполненных работ

от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182-186), отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.194-196).

Ответчиком в подтверждение своих возражений о несогласии с размером вреда представлен отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляют "данные изъяты" руб., а с учетом износа - "данные изъяты" руб. (том 2, л.д.61-100).

Из смысла статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право страхователя требовать с лица, причинившего вред, возмещения убытков, причиненных имуществу страхователя, основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, размер убытков, право требования которых перешло к страховщику в порядке суброгации, следовало определять исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рассматриваемом деле подлежали применению положения подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 названного закона в редакции от 01.02.2010 года, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено уменьшение страховой суммы на сумму процента износа, нельзя признать верным, так как ответственность Малыхина С.Ф. основана на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому размер убытков следует определять исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и определения утраты товарной стоимости судом первой инстанции не назначалась, суд не установилстоимость восстановительного ремонта, а при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля не дал оценки возражениям ответчика о несогласии с имеющимся в материалах дела отчетом о размере утраты товарной стоимости, то оценочная экспертиза 22.12.2016г. была назначена судебной коллегией и поручена ООО " "данные изъяты"".

По заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (том 2, л.д. 202-232). В заключении сделан вывод о том, что боковина задняя левая и лонжерон задний левый, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, не требовали замены, так как подлежали ремонту, а стекла багажного отсека, камера заднего вида, накладка освещения заднего номера, автошина, ящик и крышка багажника, суппорт заднего левого фонаря не имели повреждений в результате ДТП, так как не отражены в акте осмотра автомобиля "данные изъяты" после ДТП и отсутствуют фото, подтверждающие деформацию этих деталей.

При таких обстоятельствах заказ-наряд, представленный истцом, не подтверждает размер вреда, причиненного в результате ДТП, поэтому он не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований.

В отчете ООО " "данные изъяты"", представленном ответчиком, в стоимость восстановительного ремонта включены не все позиции, отраженные в акте осмотра автомобиля "данные изъяты" после ДТП, поэтому этот отчет также не может быть принят во внимание при определении размера вреда.

Судебная коллегия считает, что к страховщику СПАО "Ингосстрах" перешло право требования убытков только в размере "данные изъяты"., исходя из стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" и величины утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб., определенных заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., за минусом "данные изъяты" руб., возмещенных страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Малыхина С.Ф., из расчета:

"данные изъяты"

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение в части определения размера вреда нельзя признать законным, оно в этой части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты".

Кроме того, изменению решение подлежит и в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составит "данные изъяты".

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Малыхину С.Ф., в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поэтому жалоба ответчика на дополнительное решение не заслуживает внимания.

Ссылка в жалобе на дополнительное решение на то, что не указано имущество, в отношении которого должен быть наложен арест, несостоятельна, поскольку при наложении ареста на имущество такое имущество, подлежащее аресту, определяет судебный пристав-исполнитель.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия

от 2 сентября 2016 года по настоящему делу изменить в части определения размера убытков и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, указав на взыскание с Малыхина С.Ф. в пользу Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" убытков в размере

"данные изъяты"., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты".

Дополнительное решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Малыхина С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович