Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-459/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явтуховского С.В., Шевченко А.С. к Немкову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Немкова А.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 1 ноября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчика Силевко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шевцова Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Явтуховский С.В., Шевченко А.С. обратились в суд с иском к Немкову А.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером N из чужого незаконного владения, об обязании освободить данный земельный участок. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Я. приобрела по договору купли-продажи земельный участок по адресу: "адрес". После ее смерти в наследство вступили истцы, в том числе на спорный земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы и координаты определены. В настоящее время указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ответчик захватил данный земельный участок и стал пользоваться им: установилметаллический гараж, вырыл котлован и завез строительные материалы. Указывали, что земельный участок выбыл из их владения помимо их воли. Каких-либо нарушений при межевании и постановке земельного участка на учет не допущено.

В судебное заседание истцы Явтуховский С.В., Шевченко А.С., ответчик Немков А.А. не явились, направили своих представителей.

Представитель истцов Шевцов Е.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что администрация "данные изъяты" сельсовета, предоставляя земельный участок Блумбергу Е.В., присвоила ему N без учета того, что там уже имеется участок под номером N.

Представитель истца Явтуховского С.В. - Явтуховский Д.С. исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Немкова А.А. - Силевко Н.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагала, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Спорный земельный участок был выделен Блумбергу Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продан ответчику. Указывала, что Немков А.А. законно владеет земельным участком.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" района, Блумберг Е.В.

Представитель администрации "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" района Баранова А.С. суду пояснила, что на обращение в ДД.ММ.ГГГГ Блумберга Е.В. за присвоением адреса земельному участку, после проверки исходных данных, в том числе и о том, что право на земельный участок по "адрес" не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен адрес: "адрес". На момент выделения земельных участков, наименования улиц не было.

Третье лицо Блумберг Е.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 1 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Немков А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не представлено доказательств, установленных ст. 301 ГК РФ, - возникновение права собственности на спорный земельный участок. Обращает внимание, что право собственности предыдущего владельца земельного участка Блумберга Е.В. в установленном законом порядке оспорено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе Немков А.А. полагает незаконным применение судом ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Усть-Абаканского районного суда от 21 декабря 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2016 г. не имеют преюдициального значения, так как предметом иска являлось признание результатов межевания недействительными, спора о праве на земельный участок не было, судебные акты не содержат выводов об установлении границ либо определении местоположения спорного земельного участка.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "данные изъяты" на имя А.Н. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок "адрес" общей площадью ... кв. м (л.д. 9-11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на основании договора купли-продажи был приобретен Л.Я.(л.д. 7-8, 12 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Л.Я. наследниками являются истцы Явтуховский С.В. и Шевченко А.С.

Доли сособственников земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" составили: Явтуховский С.В. - ... доли, Шевченко А.С. - ... доля (л.д. 13,14 т. 1).

Право собственности истцов на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, не оспорено, не признано недействительным по основаниям, установленным законом. Обратного не представлено.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Е.Л. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N подготовлен межевой план, согласно которому фактическое местоположение границ этого участка определено по устоявшимся границам (забору), которые существуют на местности более 15 лет.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 21 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 15 марта 2016 г., Немкову А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО "Организация", Шевченко А.С., Явтуховскому С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка (л.д. 21-26 т. 1).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие их право собственности на спорный земельный участок, и незаконность владения участком ответчиком. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не представлено доказательств, установленных ст. 301 ГК РФ, - наличие права собственности на спорный земельный участок опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право собственности предыдущего владельца земельного участка Блумберга Е.В. в установленном законом порядке оспорено не было, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 1 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Немкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.

Вениченко О.В.