Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Викуловой Н.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Долганиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Лайф" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Долганиной О.М., представитель ответчика Викулова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.П., действуя от имени Долганиной О.М., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Лайф", Исакову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что

20 июня 2015 года между Долганиной О.М. и ООО "Фарма Лайф" в лице директора Исакова В.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора арендная плата должна была вноситься не позднее 10 числа каждого месяца в размере 45 000 руб., также договором предусмотрена оплата арендатором коммунальных услуг. В нарушение условий договора арендная плата арендатором вносится не в полном размере и имеется задолженность по коммунальным услугам. Кроме того, без согласия арендодателя арендатор произвел перепланировку нежилого помещения. Просила взыскать с ООО "Фарма Лайф" в пользу Долганиной О.М. неустойку за неполную оплату арендной платы в размере 17 420 руб., недоплату по арендной плате за каждый месяц 2015 и 2016 годов - 26 000 руб., убытки - 233 328 руб. 05 коп., неоплаченные коммунальные услуги - 18 452 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по оценке ущерба - 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 665 руб. 99 коп.

Определением суда от 15 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований к Исакову В.Н. прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Долганиной О.М. с участием ее представителя Романовой О.П., настаивавшей на иске.

Представитель ответчика Викулова Н.А. иск не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "Фарма Лайф" в пользу Долганиной О.М. задолженность по оплате коммунальных услуг 9 240 руб. 48 коп., задолженность по арендной плате 23 400 руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы 8 622 руб. 75 коп., по уплате государственной пошлины 1 179 руб. 21 коп. В остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Викулова Н.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что сторонами представлены в материалы дела договоры аренды, в которых размер арендной платы не совпадает, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако судом необоснованно было отказано в постановке перед экспертом вопроса о наличии визуальных признаков фальсификации договора предоставленного истцом от 01 января 2016 года. Отмечает, что в период действия договора аренды со стороны арендодателя не было никаких претензий относительно размера получаемой арендной платы - 42 400 руб., следовательно у ответчика не имеется никакой задолженности перед истцом. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.5 договора) оплата арендатором коммунальных услуг производится на основании счетов на оплату данных услуг. Долганина О.М. в период действия договора не передавала счета от ООО УК "Коммунальщик", в связи с чем ООО "Фарма Лайф" не несет ответственность за неоплату этих услуг (п. 4.6 договора). Кроме того, услуги по отоплению не оказывались, поскольку арендодатель произвел отключение арендуемого помещения от системы централизованного отопления (помещение отапливалось за счет нагревательных электроприборов). Отмечает, что договор аренды заключен с физическим лицом, однако акт взаимных расчетов с ООО УК "Коммунальщик" подписан ИП Долганиной О.М., прекратившая деятельность индивидуального предпринимателя 28 декабря 2011 года. Также стороной в акте указано ООО " "данные изъяты"", которое не является стороной договора аренды. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 30 июня 2015 года между Долганиной О.М. (арендодатель) и ООО "Фарма Лайф" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для реализации медикаментов и ИМН, а также товаров, разрешенных к реализации через аптечные организации.

Срок действия договора определен сторонами договора

с 30 июня 2015 года до 31 декабря 2015 года.

Пунктами 2.1 и 2.2 названного договора установлена арендная плата в размере 45 000 руб. Арендная плата выплачивается наличными денежными средствами путем получения арендодателем денежных средств в кассе арендатора либо путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

1 января 2016 года между Долганиной О.М. (арендодатель) и ООО "Фарма Лайф" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на тех же условиях, что и договор аренды

от 30 июня 2015 года.

31 марта 2016 года между Долганиной О.М. (арендодатель) и ООО "Фарма Лайф" (арендатор) заключено соглашение, которым договор аренды нежилого помещения от 1 января 2016 расторгнут, указанное нежилое помещение в этот же день передано арендодателю по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском, Долганина О.М. ссылалась на внесение ООО "Фарма Лайф" арендной платы в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора, по 42 400 руб., вместо установленной платы 45 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность 26 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представитель ответчика представил договор аренды от 1 января 2016 года, в котором указана арендная плата в размере 42 400 руб.

С целью проверки доводов ООО "Фарма Лайф" в указанной части, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Абакан-Оценка".

Согласно заключению эксперта от 21 октября 2016 года N 1780р/16, подписи от имени Долганиной О.М. в графе "арендодатель" в договоре аренды нежилого помещения от 1 января 2016 года (пункт 2.1 договора - размер ежемесячной арендной платы 42 400 руб.) и приложенном к нему акте приема-передачи нежилого помещения от 1 января 2016 года, в сшивке указанных документов (оборотная сторона акта приема-передачи) выполнены не Долганиной О.М., а другим лицом.

Подписи от имени Долганиной О.М. в графе "арендодатель" в договоре аренды нежилого помещения от 1 января 2016 года (пункт 2.1 договора - размер ежемесячной арендной платы 45 000 руб.) и приложенном к нему акте приема-передачи нежилого помещения от 1 января 2016 года, в сшивке указанных документов (оборотная сторона акта приема-передачи) вероятно выполнены Долганиной О.М. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Долганиной О.М. в графе "арендодатель" в договоре аренды нежилого помещения от мая 2014 года и приложенном к нему акте приема-передачи нежилого помещения от мая 2014 г. (оборотная сторона последнего листа договора аренды) вероятно выполнены Долганиной О.М. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Долганиной О.М. в графе "арендодатель" в договоре аренды нежилого помещения от 30 июня 2015 года и приложенном к нему акте приема-передачи нежилого помещения от 30 июня 2015 года, выполнены Долганиной О.М., в сшивке указанных документов (оборотная сторона акта приема-передачи) вероятно выполнены Долганиной О.М.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, в соответствии с положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из размера ежемесячной арендной платы 45 000 руб., и поскольку доказательств полной оплаты представлено не было, обоснованно удовлетворил заявленное требование, взыскав разницу между выплаченной суммой и необходимой за 9 мес., в том числе за 6 мес. по договору аренды от 30 июня 2015 года и за 3 мес. по договору аренды от 1 января 2016 года.

Размер взысканной недополученной арендной платы сторонами не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в постановке перед экспертом вопроса о наличии визуальных признаков фальсификации договора от 1 января 2016 года (предоставленного истцом), отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В определении о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым отклонил указанный вопрос, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Пунктом 2.5 названных договоров предусмотрено, что оплата коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, охраны помещения, приема сточных вод, телефонной связи производится арендатором в размере предъявленных арендодателем счетов на оплату данных видов услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия названных договоров аренды, ООО УК "Коммунальщик" оказало коммунальные услуги в арендуемом ответчиком нежилом помещении в размере 9 240 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представитель ответчика ссылался п. 4.6 названных договоров, указывая на отсутствие обязательства по оплате ООО УК "Коммунальщик", поскольку арендодателем не передавались арендатору соответствующие счета.

В силу п. 4.6 названных договоров, арендатор не несет ответственности за несвоевременную оплату услуг указанных в п. 2.5 в случае не предоставления арендодателем соответствующих счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 4.6 названных договоров следует, что в случае не предоставления счетов арендодателем, арендатор освобождается от ответственности за нарушение обязательства, но не от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 9 240 руб. 48 коп. ответчиком представлено не было, суд обоснованно ее взыскал в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что акт взаимных расчетов с ООО УК "Коммунальщик" подписан ИП Долганиной О.М., которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 декабря 2011 года, также стороной в акте указано ООО " "данные изъяты"", которое не является стороной договора аренды, не влияет на выводы суда, поскольку не опровергает размер задолженности перед ООО УК "Коммунальщик" за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец оплатила за проведение почерковедческой экспертизы 16 000 руб.

Как разъяснено в п. 20 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза проводилась с целью определения подлинности подписи на договорах аренды, в которых не совпадал размер арендной платы, то есть касалось требования о взыскании арендной платы и вытекающего из него о взыскании неустойки, то расходы на ее проведение должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным названным требованиям.

Сторона истца в судебном заседании окончательно просила взыскать неустойку за неполную оплату арендной платы в размере 17 420 руб., недоплату по арендной плате 26 000 руб.

Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 400 руб.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы обоснованно взыскано 8 622 руб. 75 коп. (16 000 * 23 400 / (17 420 + 26 000)).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть всех требований по делу, отклоняется судебной коллегией. Как уже указывалось, экспертиза проводилась с целью определения подлинности подписи на договорах аренды, следовательно, не затрагивала требования о возмещении убытков - 233 328 руб. 05 коп., неоплаченных коммунальных услуг - 18 452 руб. 51 коп., компенсации морального вреда - 20 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу отказано в возмещении расходов по оценке ущерба - 8 000 руб., поскольку требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Викуловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова