Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Негоденко С.А. и ее представителя Негоденко Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года, которым исковые требования Шубиной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Негоденко С.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Негоденко С.А. - Негоденко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Шубиной А.Н., выразившей согласие с решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Негоденко С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 11.08.2015 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым произведен монтаж и установка окон с подоконниками на балкон ее квартиры, смонтирована крыша балкона, козырек, отлив, произведена отделка парапета, с гарантийным сроком в 1 год, на общую сумму ... руб.

По утверждению истца работы произведены не качественно, поскольку во время дождя смонтированная конструкция протекала по всему периметру. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки к устранению недостатков, но это не привело к положительному результату. Истец 07.07.2016 г. и 08.08.2017 г. обращалась к ответчику с письменными претензиями, которые остались без ответа. Просила взыскать с ответчика ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф, присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Негоденко Н.В. с иск не признал, выразил несогласие с выводами эксперта, просил снизить штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Негоденко С.А.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Негоденко С.А. в пользу Шубиной А.Н. ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., присудил с Негоденко С.А. в пользу Шубиной А.Н. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., взыскал с Негоденко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

С решением не согласилась ответчик Негоденко С.А. и ее представитель Негоденко Н.В.

В апелляционных жалобах просили решение суда отменить. Жалобы мотивированы тем, что ответчик Негоденко С.А. до предъявления претензии и настоящего иска прекратила предпринимательскую деятельность и не является индивидуальным предпринимателем с 24.12.2015 г., следовательно, требования истца, основанные на законодательстве о защите прав потребителя, к Негоденко С.А. не могут быть предъявлены.

Указали, что истец предъявляла претензии относительно алюминиевой конструкции и крыши, претензий к обшивке парапета требований заявлено не было, однако суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании денежных средств по договору в полном объеме.

Кроме того, ссылались на акт выполненных работ, подписанный Шубиной А.Н., согласно которому истец претензий по монтажу и конструкции не имела.

Полагали, что к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку она является близкой родственницей истца.

Считали, что заключение эксперта является незаконным, так как сторона ответчика для ее проведения не приглашалась, что вызывает сомнения в ее правильности, кроме того экспертом применены нормы ГОСТа, относящиеся к оконным блокам из пластика, и отношения к алюминию не имеют.

Судом не мотивированы выводы о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, суд, не обоснованно присудил возмещение судебных расходов в полном объеме, также при определении неустойки суд, не применил нормы ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, о чем просил ответчик.

В письменных возражениях истец Шубина А.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2015 г. между Шубиной А.Н. и ИП Негоденко С.А. заключен договора купли-продажи конструкции из алюминия балконный блок, о ее монтаже, об отделке парапета снаружи, о монтаже отлива и подоконника, об изготовление и монтаж крыши и козырька на балкон квартиры, расположенной по адресу: ...

Факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются.

Согласно условиям договора купли-продажи N29 от 11.08.2015 г. общая стоимость договора составила ... руб. (л.д.5-6), в том числе стоимость алюминиевых изделий в размере ... руб., которая оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком от 11.08.2015 г. N29ал (л.д.10).

Из пункта 2.5 договора от 11.08.2015 г. следует, что срок гарантий на изделия из алюминия (при правильной эксплуатации) составляет 1 год.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 17-18.08.2015 г. подтверждается, что изделия из алюминия поставлены, работы по установке конструкции и иных сопровождающих изделий (крыша, парапет, козырек, отлив, подоконник) были выполнены (л.д.11).

Так же судом установлено, что в процессе эксплуатации установленной конструкции в период гарантийного срока выявлены недостатки: смонтированная конструкция протекает по всему периметру, что приводит к затоплению балкона.

Шубина А.Н. 7.07.2016 г. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков возникших в процессе эксплуатации (л.д.12).

Ответчиком 14.07.2016 г., 18.07.2016 г. проводились работы по устранению недостатков, что подтверждается расписками (л.д.13, 14).

Шубина А.Н. 08.08.2016 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере ... руб., поскольку недостатки устранены не были, ответчик на претензию не ответил.

В ходе рассмотрения дела была ООО "Центр оценки и аудита" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2016 г. в алюминиевой балконной конструкции (окно, крыша, парапет) в квартире по адресу: ... имеются следующие дефекты: расстояния между крепежными элементами не соответствует установленным требованиям, часть крепежных элементов отсутствует; монтажный зазор между рамой и прилегающими конструкциями не соответствует установленным требованиям, монтажная пена не защищена от атмосферного воздействия; крепление опорных конструкций выполнено на деревянный каркас вместо металлического; отсутствует заделка стыка между кровлей и стеной; конструкция крыши выполнена из алюминиевых профилей не предназначенных для такого применения. Причиной возникновения дефектов в балконной конструкции является некачественное выполнение работ исполнителем.

Оконное балконное ограждение не соответствует требованиям п.4.2 СП 128.13330.2012, п.9.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные", п.8.2 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов", п.5.1.2, 5.1.5, 5.1.10, А.2.1, А.3.5, Г 1.3, Г 2.1, Г 2.2, Г 2.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков с стенным проемам", п.1.12.3, 1.2,8.1 ТУ 5271-002-55583158-2009 "Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем "СИАЛ".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору подряда суммы, в размере ... рублей.

Судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных норм права, принимая во внимание то, что ответчиком Негоденко С.А. был реализован товар и предоставлена услуга ненадлежащего качества, полагает, что потребитель Шубина А.Н. вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт в экспертном заключении сослался на строительные нормы, не подлежащие применению, нарушил порядок проведения экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела, тексту заключения эксперта ООО "Центр оценки и аудита".

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии со статьей 80 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчик в настоящее время прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, требования истца не основаны на законодательстве о защите прав потребителей, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как видно из дела, ответчик Негоденко И.П. с 24.12.2015 г. действительно прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.28). Однако на момент заключения вышеназванного договора ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, заключила договор с истцом и удостоверила его печатью именно как индивидуальный предприниматель.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен и заключается в отсутствии выполнении со стороны подрядчика условий договора, судом правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ... руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере ... рублей, исходя из расчета (( ... руб.+ ... руб.) х50%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика несоразмерно взысканной неустойки (штрафа) и не применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Взысканная судом вышеуказанная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности, основания для изменения размера штрафа у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка в жалобе о неправомерном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в полном размере также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как видно из дела, исковые требования Шубиной А.Н. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в силу чего основания для применения правил пропорциональности при возмещении судебных расходов не имеется.

Взыскание судом в счет компенсации морального вреда денежной суммы меньшей, чем требовал истец, в силу приведенных выше правовых позиций также не влечет применение правил пропорциональности при возмещении судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Шубиной А.Н. в материалы дела представлены квитанции об оплате денежных средств за услуги юриста КА "Лига" от 8.08.2016 г. - ... руб., от 19.08.2016 г. - ... руб. (л.д.16, 17).

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем Шубиной А.Н. работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, постановилвзыскать с Негоденко С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела и наличия доказательств, подтверждающих данную часть требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и связаны с неверной трактовкой закона, прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негоденко Н.В. представителя ответчика - Негоденко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович