Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-479/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" районного отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" Николаева И.О. к Катышеву А.В. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Долгановой Л.П. (взыскатель) на решение Боградского районного суда от 14 ноября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" районного отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" Николаев И.О. обратился в суд с иском к Катышеву А.В. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя требования тем, что у него находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Катышева А.В. о взыскании денежных средств в пользу Долгановой Л.П. в размере ... руб. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат ... доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Основывая свои требования на ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 237, 278 ГК РФ, просил обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Николаев И.О. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Катышева Е.Н.

Взыскатель Долганова Л.П., должник Катышев А.В., третье лицо Катышева Е.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В заявлении от 9 ноября 2016 г. взыскатель Долганова Л.П., в письменном отзыве третье лицо Катышева Е.Н. поддержали исковое заявление судебного пристава-исполнителя.

Решением Боградского районного суда от 14 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Долганова Л.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, поясняет, что ответчик, являясь собственником ... доли спорного имущества, не проживает в нем. Обращает внимание, что из пояснений самого должника следует, что он проживает в "адрес", то есть обеспечен жильем, а спорное имущество не является для него единственно пригодным для постоянного проживания. Считает, что Катышев А.В. не представил доказательств, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 ГК РФ закрепляет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Катышева А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Долгановой Л.П. в размере ... руб. (л.д. 8).

Требование исполнительного документа не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что Катышев А.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано указанное имущество (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что спорное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением лежит на ответчике.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 5242-1) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 7 Закона РФ N 5242-1 предусмотрены случаи снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (далее - Закон N 5242-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 33 Правил отметка в паспорте гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов.

Из паспорта гражданина России Катышева А.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства - "адрес".

В силу ч. 1, 3 ст. 6 Закона РФ N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме; орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В п. 18 Правил указано, что в случае поступления документов в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 16 настоящих Правил, отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производится в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

В паспорте Катышева А.В. имеется запись о том, что он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: "адрес" (л.д. 21).

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик, самостоятельно после изменения места жительства зарегистрировался по месту проживания в "адрес".

Подтверждений того, что Катышев А.В. после снятия с регистрационного учета по месту проживания в спорном помещении в "адрес" продолжал там проживать, не предоставлено.

Более того, из пояснений, данных самим ответчиком Катышевым А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), следует, что он проживает по адресу: "адрес", и просит почтовую корреспонденцию направлять именно по данному адресу (л.д. 19).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, проживая на день рассмотрения дела судом первой инстанции в "адрес" и будучи зарегистрированным по месту проживания в "адрес", не предоставил доказательств того, что спорное жилое помещение в "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество должника.

Изложенное указывает на незаконность решения, необходимость его отмены в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым удовлетворяет исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 14 ноября 2016 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" районного отдела судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" Николаева И.О.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Катышеву А.В., в виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Катышеву А.В., в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Редько Е.П.Вениченко О.В.