Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Ортлипа О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Боргояковой Ю.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Кечайкиной А.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ортлип О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика "данные изъяты", приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Выражая несогласие с данным приказом, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был болен, по графику на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него было истребовано объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении и с распоряжением о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишения премии. Считал, что за одно и то же нарушение дважды привлечён к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не проведено служебное расследование, не истребованы медицинские документы, его лишили права дать объяснения по факту нарушения им медицинского режима. Указывал, что листок нетрудоспособности с отметками о нарушении ДД.ММ.ГГГГ режима и о выздоровлении выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на приёме у врача в городской поликлинике, на процедуры в период нетрудоспособности не являлся в связи с уходом за больным ребёнком. Просил суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кечайкина А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Боргоякова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что по листку нетрудоспособности истец был освобождён от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представив на эти дни лист нетрудоспособности или иные документы, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия. Распоряжением N

от ДД.ММ.ГГГГ Ортлип О.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ уволен за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что работодателем учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории АО "РУСАЛ Саяногорск" на приёме у врача, был трудоспособным, однако к работе в этот день не приступил. Настаивала на соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Заявила о подложности представленной истцом тетради осмотра ДД.ММ.ГГГГ, об исключении её из числа доказательств, о злоупотреблении правом истцом, который не сообщил работодателю о посещении врача городской поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал приказ об увольнении истца, распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными. Восстановил Ортлипа О.В. на работе в ООО "РУС-Инжиниринг" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., всего взыскал "данные изъяты". Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласна представитель ответчика Боргоякова Ю.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособным, так как больничные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают его освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Указывает, что о посещении истцом терапевта Саяногорской межрайонной больницы ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства, а на день увольнения у ответчика такой информации не было. Ортлипом О.В. предъявлен больничный лист, свидетельствующий о его трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника, который злоупотребил своими правами. Поясняет, что сам факт посещения врача не подтверждает нетрудоспособность Ортлипа О.В., поскольку терапевт ему не выдала больничный лист. Просит приобщить в качестве новых доказательств ответ на запрос ОМВД России по г. Саяногорску, из которого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП ФИО1 в должности "данные изъяты".

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта "а" пункта 6 статьи 81 этого же Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика "данные изъяты".

Распоряжением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ Ортлип О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ Ортлип О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ортлипом О.В. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., докладная от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ортлипа О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности Ортлипа О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о нарушении режима.

При рассмотрении дела по существу истцом не оспаривалось его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ортлипу О.В. открыт листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем лор - врачом листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцу назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Ортлип О.В. на прием к врачу не явился, назначенные процедуры не проходил.

Установив, что о выздоровлении истца с рекомендацией приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в листке нетрудоспособности врачом отмечено ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ортлип О.В. был нетрудоспособен, следовательно, отсутствовал эти дни на работе по уважительной причине, а потому распоряжение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. С учетом установленного суд удовлетворил требования о признании незаконным распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, показания свидетеля-врача ФИО2, к которой истец обращался на прием ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Ортлип О.В. отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с заболеванием, а потому удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из листка нетрудоспособности N, выданного истцу ООО "РУСАЛ медицинский центр" первоначально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), следует, что листок нетрудоспособности открыт Ортлипу О.В. врачом-терапевтом об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождение от работы продлено лор-врачом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В листке нетрудоспособности имеется отметка приступить к работе

ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в связи с неправильным заполнением листка нетрудоспособности этим же медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ выдан его дубликат N (л.д.98), в котором отмечено нарушение Ортлипом О.В. режима ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ" с кодом 36, который свидетельствует о явке больного на прием трудоспособным.

Освобождение истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также книгой регистрации листков нетрудоспособности (л.д.95-97), показаниями свидетелей врачей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые согласуются между собой.

Свидетели ФИО5, лор-врач, и ФИО6, медсестра, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на назначенный прием Ортлип О.В. не явился, назначенные с ДД.ММ.ГГГГ процедуры не проходил, явился на прием трудоспособным только ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности был ему закрыт с нарушением режима.

Указанное подтверждается также медицинской карточкой на имя истца, в которой отмечено о явке больного на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление в физиокабинет на пять процедур с отметкой о прохождении назначенных процедур только ДД.ММ.ГГГГ. В первичном листке нетрудоспособности также отмечено об освобождении истца от работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ортлип О.В.

ДД.ММ.ГГГГ не явился на назначенный прием к врачу, назначенное лечение не проходил, в связи с чем при явке в больницу ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт с отметкой о явке на работу

ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о том, что истец

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Иных доказательств уважительности причин отсутствия на работе в эти дни истцом работодателю не представлено, а потому решение суда в части признания незаконным распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе в эти дни нельзя признать правильным.

Относительно отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено, что истец в этот день отсутствовал на работе с 8 до 17 часов, в качестве уважительности причин отсутствия на работе Ортлип О.В. в объяснительной указал, что находился на приеме у врача ФИО5

Нахождение ДД.ММ.ГГГГ истца на приеме у лор-врача ФИО5 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нетрудоспособности истца.

Судом также установлено, что в этот же день истец обращался на прием к терапевту ФИО2

Свидетель ФИО2 подтвердила проведение приема Ортлипа О.В. во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что истец жаловался на заложенность носа, повышенную температуру тела, затрудненное носовое дыхание, головную боль с локализацией в лобной области, был направлен на рентген-снимок. Листок нетрудоспособности с освобождением от работы истцу выдан не был, так как диагноз острый гайморит был выставлен под вопросом. После направления на снимок истец на прием не вернулся.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что, прибыв на прием к лор-врачу ДД.ММ.ГГГГ, Ортлип О.В. был поставлен в известность о том, что листок нетрудоспособности ему закрыт с нарушением режима, в этот день он должен явиться на работу. В этот же день обратился на прием к врачу-терапевту, освобождение от работы от врача не получил.

До применения к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на работе Ортлип О.В. доказательств наличия у него уважительной причины для невыхода на работу в этот день не представил, заблаговременно не уведомил работодателя о причине невыхода на работу, а факт нахождения работника на приеме у врача без оформления листка нетрудоспособности не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, так как нарушения трудовых прав истца в данном случае не установлено. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также нет оснований взыскивать в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия

от 07 декабря 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Ортлипа О.В. к ООО "РУС-Инжиниринг" о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович