Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 марта 2017 г. по делу N 33-698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Богдановой О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Алексеенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к обособленному подразделению "Красноярский" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Мамонтова Н.П., представителя истца Алексеенко А.А. - Янцевича С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ"), о признании незаконным бездействия ответчика, в результате которого не были своевременно обеспечены благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонт в общежитии по адресу: "адрес", что повлекло нарушение санитарного законодательства, и о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В качестве соответчика истец указал обособленное подразделение "Красноярский" общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом". Требования мотивированы тем, что в результате затопления водой подвального помещения общежития в конце декабря 2015 года в комнате истца, как и во всем общежитии по адресу: "адрес", появилось большое количество комаров, что существенно ухудшило условия проживания. Представитель истца по доверенности Янцевич С.Е., являющийся старшим по общежитию, 30.12.2015 обратился с жалобой в УК ООО "ГУЖФ" о принятии мер по откачке воды и проведению дезинфекции. Однако ответчик никаких действий не предпринял. После обращения в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" было установлено нарушение требования санитарного законодательства. 15.03.2016 управляющая компания произвела откачку воды и предприняла меры по дезинфекции подвального помещения. Истец полагает, что в отношении него в течение пяти месяцев с ноября 2015 года по март 2016 года нарушались требования статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требования санитарного законодательства, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Дело на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Алексеенко А.В.к ООО "ГУЖФ" удовлетворил.

Признал бездействие ООО "ГУЖФ" по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме по адресу: "адрес", незаконным.

Взыскал с ООО "ГУЖФ" в пользу Алексеенко А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб.

Взыскал с ООО "ГУЖФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко А.В. к обособленному подразделению "Красноярский" ООО "ГУЖФ" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Богданова О.А.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба Янцевича С.Е. была адресована не ответчику, поскольку написана на имя ФИО1, не являющегося сотрудником ответчика. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику. Апеллянт полагает, что договор найма жилого помещения в общежитии не подтверждает фактическое проживание там истца в декабре 2015 года. Кроме того истец, являясь военнослужащим, постоянно по роду деятельности находился в длительных командировках. Согласно акту N проверка проводилась 31.03.2016, в то время как истец утверждает о наличии комаров в декабре 2015 года Также в данном акте не указаны жилые помещения, в которых были обнаружены комары. Выявленное количество комаров в подвале общежития крайне незначительно. Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение постановления N от 14.04.2016, поскольку оно вынесено не судом, а Управлением Роспотребнадзора по РХ. Настаивает на том, что истец никаких требований к ООО "ГУЖФ" не предъявлял, а, следовательно, взыскание с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", незаконно. Ссылаясь на Конституцию РФ и положения Гражданского процессуального кодекса РФ, апеллянт полагает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его права, поскольку представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой о его назначении не ранее 14 час. 30 мин.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алексеенко А.В. - Янцевич С.Е. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика Мамонтова Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Алексеенко А.В. - Янцевича С.Е., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Алексеенко А.В. на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", ком. N. Жилое помещение предоставлено истцу в связи с прохождением военной службы.

В соответствии с договором N-УЖФ-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом", ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением главного государственного санитарного врача по республике Хакасия от 14.04.2016 ООО "Главное управление жилищным фондом" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Как указано в постановлении, ООО "ГУЖФ" допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившее в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно - гигиенических, противоэпидемиологических мероприятий и санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации общественных, жилых зданий, сооружений, что подтверждается актом проведения мероприятий по контролю N от 31.03.2016, делом N от 04.04.2016, экспертным заключением N от 29.03.2016, протоколом по делу об административном правонарушении N от 04.04.2016, в результате которых выявлено заселенность подвального помещения общежития кровососущими насекомыми, которые приникают в жилые помещения общежития.

Энтомологическое обследование проводилось 22.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Алексеенко А.В., исходил из доказанности того, что ответчик виновно нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Поскольку истец является нанимателем жилого помещения и в суд обратился как потребитель услуг по обслуживанию, текущему ремонту дома, правоотношения сторон в указанном споре регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в пункте 2 Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 2.1 договора управления жилищным фондом от 27.07.2015 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными п.п. 2.1, 2.2 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативом, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 3.1.2 договора указано, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями Заказчика. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями заказчика с Управляющей организацией. Для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет (пункт 3.1.3 договора).

Поскольку нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических Правил, выразившееся в несоблюдении требований пункта 5.6 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" (вместе с "СП 2.1.2.2844-11. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы ... "), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 N 23, согласно которому в помещениях общежития не должно быть насекомых и грызунов, при их появлении проводят истребительные дезинсекционные и дератизационные мероприятия специализированными организациями либо силами подготовленного персонала, является установленным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании бездействия ООО "ГУЖФ, выразившегося в несвоевременном обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме по адресу: "адрес", незаконным, а также в части компенсации морального вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор найма не подтверждает факт проживания истца по указанному адресу, поскольку отсутствует регистрация по месту жительства, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец не проживал в общежитии в указанный период.

Из правовой позиции, изложенной в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Не влияющим на законность принятого решения признает судебная коллегия довод апеллянта о том, что присутствие насекомых обнаружено только в подвале дома, а не в жилом помещении истца, поскольку выявленное нарушение санитарно-противоэпидемиологических норм свидетельствует о несоблюдении прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО "ГУЖФ", на благоприятные и безопасные условия проживания и, соответственно, о нарушении условий договора по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию жилищного фонда.

Ссылка на нарушение процессуальных прав истца отвергается судебной коллегией, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено обособленным подразделением филиал "Красноярский" ООО "ГУЖФ" 28.11.2016, юридическим лицом - 30.11.2016, судебное заседание состоялось 15.12.2016. Ответчик имел возможность представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права. В ходатайстве от 23.11.2016 представитель ООО "ГУЖФ" просил отложить судебное заседание, назначенное на 23.11.2016. Перед судебным заседанием, назначенным на 15.12.2016, таких ходатайств не поступало.

Довод апеллянта о том, что Алексеенко А.В. как потребитель услуг не обращался в ООО "ГУЖФ" с требованием об устранении недостатков оказываемых услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку обращение в суд с иском о компенсации морального вреда с правовой точки зрения является требованием потребителя о восстановлении его нарушенного права путем денежной компенсации перенесенных нравственных страданий.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были в полной мере учтены характер и степень нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав потребителя коммунальных услуг.

Как указано в исковом заявлении, недостатки в оказании жилищных услуг были устранены ответчиком 15.03.2016, то есть до обращения в суд.

Доказательств того, что комары были обнаружены в жилом помещении, занимаемом истцом, по делу не имеется, как и доказательств длительности претерпевания им в связи с этим нравственных страданий, поскольку истец о наличии насекомых в управляющую организацию не обращался, полномочий на это Янцевичу С.Е. не предоставлял.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего судебная коллегия находит достаточной сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, как не влияющие на законность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года по настоящему делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Алексеенко А. В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Богдановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович