Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам директора ООО "Электроспецмонтаж" Подгорова С.В., Горбачева В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Горбачева В. В. к ООО " Электроспецмонтаж " о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и об обязании передать объект долевого строительства по заключенному договору,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО "Электроспецмонтаж" был заключен договор б/н долевого участия строительства 90-квартирного жилого дома по "адрес" на общую сумму руб., которую истец оплатил в установленный договором срок. Цена 1 кв.м. составляла руб. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил. В силу п.2.7 договора ООО "Электроспецмонтаж" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию. Согласно п.1.1 и п.1.2 указанного договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Общество должно передать истцу в собственность расположенную в этом доме во втором подъезде на пятом этаже однокомнатную "адрес" общей проектной площадью кв.м. Срок передачи квартиры установлен п.2.8 договора в течение трех месяцев после ввода в эксплуатацию дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. При указанных обстоятельствах просил взыскать неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда руб., услуги представителя в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ООО "Электроспецмонтаж" передать объект долевого строительства по заключенному договору б/н долевого участия на строительство 90-квартирного жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. истцу Горбачеву В.В. по акту приема-передачи для дальнейших регистрационных действий права собственности и объекта участия в долевом строительстве в трехдневный срок.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ., компенсацию морального вреда руб., услуги представителя в размере руб., убытки в сумме руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также отказался от требований в части взыскания с ООО "Электроспецмонтаж" переплаты за лоджию без учета понижающего коэффициента 0,5 в размере руб.

Горбачев В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ежова Ю.В. исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Электроспецмонтаж" по доверенности Кузенев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Респект" в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. С ООО " Электроспецмонтаж " в пользу Горбачева В.В. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф - руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В доход местного бюджета с ООО " Электроспецмонтаж " взыскана госпошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Электроспецмонтаж" Подгоров С.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что ошибочны выводы суда о том, что квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГг. Задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана невозможностью прокладки подземного газопровода по трассе в соответствии с утвержденным генеральным планом проекта, поскольку на указанную трассу накладывался существующий канализационный коллектор, который не был отражен на плане. В дальнейшем разрешение на проведение земляных работ было выдано только ДД.ММ.ГГГГг. по окончании зимнего периода. Объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. Полагают ошибочными выводы суда об отклонении доводов ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца.

В апелляционной жалобе Горбачев В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований Горбачева В.В. в полном объеме. Считает, что в решении отсутствуют конкретные мотивы снижения размера неустойки. Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

На заседание судебной коллегии представители ООО "Электроспецмонтаж", "СК "Респект", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Горбачева В.В. и его представителя Ежову Ю.В. , поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Электроспецмонтаж", изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения по имеющимся в жалобах доводам не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Горбачевым В.В. и ООО "Электроспецмонтаж" был заключен договор б/н долевого участия строительства 90-квартирного жилого дома по "адрес" на общую сумму руб., которую истец оплатил в установленный договором срок. Цена 1 кв.м. составляла руб. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил.

Пунктом 2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении данного срока объект недвижимости застройщиком истцу не передан.

Пунктом 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что застройщик обязуется в течение трех месяцев после ввода в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема- передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительных соглашений об изменении вышеназванных сроков стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с него в пользу потребителя неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход муниципального образования также соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся либо к повторному изложению как исковых требований, так и возражений против заявленных исковых требований, и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы ООО "Электроспецмонтаж" о том, что, определяя размер неустойки, суд не в должной мере применил ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку уменьшение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также апелляционная жалоба ответчика не содержит убедительных доводов, на основании которых решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению с уменьшением размера взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку при разработке рабочего проекта проектной организацией не было учтено наличие канализационного коллектора, ответчик ДД.ММ.ГГГГг. обратился в проектную организацию для внесения изменений в проект, который был согласован ДД.ММ.ГГГГг., в связи с началом отопительного сезона органом местного самоуправления разрешение на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия, было дано только ДД.ММ.ГГГГг., после чего строительство системы газоснабжения было закончено ДД.ММ.ГГГГг., и она была принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., то данные факты являются обстоятельствами непреодолимой силы. Доказательств тому, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательства, в том числе и в части своевременного устройства подземного газопровода к строящемуся дому, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства (срок ввода дома в эксплуатацию оканчивался ДД.ММ.ГГГГг.) и условиям оборота, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Горбачева В.В. об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим причинам.

Приходя к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, имеющих значение для оценки соразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, учел срок нарушения ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, а также учел компенсационную природу неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении мотивов, по которым суд уменьшил размер неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку в решении суда приведены нормы закона и обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера неустойки.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционные жалобы не содержит, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и р уководствуясь ст . 3 28 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО "Электроспецмонтаж" Подгорова С.В., Горбачева В.В. - без удовлетворения.