Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Конышевой И.Н.

при секретаре Петровой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2016 года по иску Барышникова П.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Барышников П.А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" 01.03.2016г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы по составлению отчета об оценке "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Сударчиков Д.М. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2016 года (с учетом определения суда от 27.12.2016г. об исправлении описки) требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" штраф "данные изъяты" расходы по составлению отчета об оценке "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты" моральный вред "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" с остальной части иска отказал. Суд также взыскал со страховой компании в доход местного бюджета госпошлину и в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Бочарникову А.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сударчикова Д.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015г. между Барышниковым П.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" на период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. (страховой продукт "Каско"). Страховая премия по данному договору в размере "данные изъяты" была оплачена полностью, страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты"

01.03.2016г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, 04.03.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и производства выплаты, однако письмом от 13.03.2016г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ФИО12 Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, судом была назначена автотехническая экспертиза, а также в связи с имеющимися ранее повреждениями АМТС дополнительная автотехническая экспертиза, порученные ООО ЭА "Дело+".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" от 05.08.2016г. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" без учета износа "данные изъяты"

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N "данные изъяты" от 6.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с

учетом ранее полученных повреждений без учета износа составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя требования истца к ООО "СК "Согласие" в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и установилнаступление страхового случая, в связи с чем, обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика произвести страховую выплату истцу, поскольку правовых оснований к освобождению страховой компании от выплаты страхового возмещения по делу не установлено и ответчиком не доказано.

Как следует из представленных материалов, автомобиль истца был застрахован, в том числе по группам рисков "Ущерб", под которым в соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Страхователь свои обязательства исполнил надлежащим образом, известив страховщика о наступлении страхового случая подачей заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховая компания указывает, что в соответствии с п. 1.4 Условий страхования по настоящему полису предусмотрено "Базовое урегулирование без справок", данное условие предусматривает выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" без предоставления документов из компетентных органов, выплата производится неограниченное количество раз в течение каждого года страхования только на стеклянные элементы ТС. Согласно акту осмотра от 04.03.2016г. застрахованное транспортное средство получило повреждения левой панели боковины будки, при этом в компетентные органы о произошедшем событии истцом заявлено не было, в связи с чем, страховщик полагает, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Данные довбды жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При разрешении спора, районный суд правильно руководствовался статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств злоупотребления правом страхователем, или наличия оснований, с которыми закон связывает возможность отказа в страховой выплате, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" являются необоснованными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом с учетом ранее полученных повреждений в виде вмятин с правой и левой стороны кабины, отраженных в акте осмотра от 01.10.2015г. для целей чего и назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Поскольку страховой компанией добровольно и в досудебном порядке не были исполнены требования потребителя о выплате страхового возмещения, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, права истца, как потребителя, районный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле выгодоприобретатель по договору страхования - ООО "Русфинанс Банк" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку права банка как залогодержателя в данном случае не нарушаются, так как автомобиль не утрачен, а взыскание суммы по договору страхования имеет своей целью восстановление предмета залога в первоначальное состояние. Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" без удовлетворения.