Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 февраля 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Белоусова А.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Белоусова А.В. к Центральному отделу полиции УМВД России по г. Твери, Министерству финансов по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Центрального района г. Твери, Прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда.".

Судебная коллегия

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Центральному отделу полиции УМВД России по г. Твери, Министерству финансов по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации. Прокуратуре Центрального района г. Твери, Прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершены мошеннические действия со стороны гражданки "данные изъяты" ФИО5, с которой он познакомился по интернет-переписке и перевел семь тысяч рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МВД РФ о возбуждении уголовного дела по статье "данные изъяты" в отношении ФИО5 с требованиями о её розыске и задержанию в "адрес". Его заявление из МВД РФ было передано в ОП Центрального района г.Твери, работниками которого необходимых мер к розыску и задержанию ФИО13 не предпринято. Бездействием работников полиции ему причинен моральный вред, который он просил взыскать с Министерства финансов Тверской области, органа внутренних дел и прокуратуры в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Тверской области.

В судебное заседание истец Белоусов А.В. не явился.

Представители ответчиков Министерства финансов Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации, Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, представитель третьего лица УМВД Росси по Тверской области в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков Прокуратуры Центрального района г. Твери, Прокуратуры Тверской области Денисова О.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов А.В. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме с учетом уточнений.

В жалобе приводятся доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно апеллянт ссылается на то, что в решении суда не исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N прокурора Центрального района г. Твери, которое подтверждает доводы истца о нарушении его прав сотрудниками полиции.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Твери просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Тверской области по доверенности Замиралов Р.С. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Отказывая в Белоусову А.В. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел, что доказательств, подтверждающих причинение Белоусову А.В. физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белоусов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МВД Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный отдел полиции поступил

материал проверки по обращению Белоусова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белоусова А.В. Центральным отделом полиции УМВД России по г.Твери направлен ответ о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.В. обратился с заявлением к

начальнику Центрального отдел полиции УМВД по г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белоусова А.В. Центральным отделом полиции УМВД России по г.Твери направлен ответ, из которого следует, что по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки усматривается, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при исследовании материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Белоусова А.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все обращения Белоусова А.В. были рассмотрены с принятием процессуальных решений, заявителю направлялись ответы по его обращениям.

В соответствии ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусова А.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий сотрудников полиции и прокуратуры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что действия сотрудников ОП Центрального района города Твери и прокуратуры Центрального района города Твери не повлекли для истца нарушения его прав и свобод, не создали препятствий к осуществлению его прав и свобод, так как поданное им заявление было рассмотрено органами полиции и по нему были приняты процессуальные решения, в случае несогласия с которыми Белоусов А.В. не был лишен права обжаловать в установленном законом порядке.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств нарушения должностными лицами ОП Центрального района города Твери УМВД России по г. Твери и прокуратуры Центрального района г. Твери личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по его жалобе, не опровергает правильных по существу выводов суда об отсутствии оснований компенсации морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов