Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 февраля 2017 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Тверская стекольная компания" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Восстановить Захарову Е.И. в должности "данные изъяты" ООО "Тверская стекольная компания" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Тверская стекольная компания" в пользу Захаровой Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Тверская стекольная компания" в доход бюджета муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Захарова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Тверская стекольная компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность "данные изъяты" ООО "Тверская стекольная компания". ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.И. была уволена с должности "данные изъяты". Увольнение считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца резко ухудшилось, и у неё начался приступ. Он связан с заболеванием истца - "данные изъяты". Приступ начался в районе "данные изъяты" часов утра. Позвонив лечащему врачу, истец вызвала такси и отправилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" "Областной клинический кардиологический диспансер". В данном учреждении она находилась до "данные изъяты" часов. В выдаче больничного листа истцу было отказано. Больничный лист был выдан с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по выходу с больничного истец узнала, что её уволили за прогул, хотя вместе с супругом она передавала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на один день.

Истец просила обязать ответчика восстановить ее в должности сборщика стеклопакетов, взыскать компенсацию за вынужденный прогул исходя из расчёта средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Захарова Е.И. и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним.

В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Тверская стекольная компания" ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.И. в полном объеме.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. При этом доказательства, представленные истцом, приняты судом без указания мотивов, на основании которых им отдано предпочтение.

Несмотря на то, что истице было отказано в выдаче листка нетрудоспособности, на место работы ДД.ММ.ГГГГ она не прибыла, к работе не приступила, работодателя в известность не поставила.

Факт плохого самочувствия Захаровой Е.И., а также ее нахождения в больнице до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Несмотря на неоднократные ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля Свидетель N1, суд необоснованно отказал в их удовлетворении, лишив ООО "ТСК" возможности доказывания обстоятельств, на которые Общество ссылается в обоснование своих возражений. В нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ данные ходатайства были отклонены судом без указания мотивов принятия такого решения.

Поскольку факт неявки Захаровой Е.И. на работу подтвержден документально и истицей не оспаривается, причина неявки является неуважительной, оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Е.И. не имелось.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО13 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчика ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, истца Захарову Е.И., ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что Захарова Е.И. работала в должности сборщика стеклопакетов в ООО "Тверская стекольная компания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором работнику установлено время начала работы с "данные изъяты" часов, время окончания работы "данные изъяты" часов; время перерыва для отдыха и питания с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов, 8 часовой рабочий день. Режим работы истца (пятидневная, шестидневная или со скользящим графиком) ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему не установлен.

На основании приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.И. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием увольнения в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка ФИО15, объяснительная записка Захаровой Е.И.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Захаровой Е.И. с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку отсутствие Захаровой Е.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня было вызвано уважительной причиной.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Приказом ООО "Тверская стекольная компания" об изменении рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ рабочее время работников основного производства изменено на "данные изъяты", с указанным приказом Захарова Е.И. ознакомлена.

Как следует из служебной записки ФИО15, Захарова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с "данные изъяты" до "данные изъяты" (8 часов) по неизвестной причине.

Из объяснительной записки Захаровой Е.И. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ не смогла выйти на работу по причине плохого самочувствия. После звонка лечащему врачу она поехала в кардиоцентр, где врач Свидетель N1 отказала в выдаче больничного листа. После отказа ею было написано заявление о предоставлении административного отпуска, которое она передала с мужем работодателю, однако последний отказался его принять.

Согласно осмотру кардиолога ГБУЗ " "адрес" кардиологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.И. предъявляла жалобы на состояние здоровья, диагноз: нарушение ритма по типу пароксизмальной формы желудочковой тахикардии. Состояние после имплантации 2-х камерного кардиовертера-дефибриллятора ( ДД.ММ.ГГГГ), лечение - амиодаронг 200 мг утро, рекомендовано: консультация в ФГБУ " "данные изъяты"" для оценки работы ИВР. Настаивает на выдаче б\л, на момент осмотра показаний для выдачи листа нетрудоспособности нет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, как к дежурному врачу - "данные изъяты", на прием обратилась Захарова Е.И., оснований для выдачи больничного листа она не усмотрела.

Как следует из справки осмотра кардиолога, у Захаровой Е.И. жалобы на общую слабость. Ночью со слов, "данные изъяты". При осмотре врач не нашел оснований для выдачи листа нетрудоспособности.

При этом Захарова Е.В., несмотря на отсутствие больничного листа, на работу в указанный день не вышла, о причинах отсутствия работодателя в известность не поставила.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об установлении факта прогула Захаровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что при применении к истице дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателю было необходимо учитывать, причинен ли действиями работника какой - либо вред, какие внешние факторы побудили работника к совершению проступка.

Захарова Е.И. работает у ответчика длительное время, за этот период к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Доказательств того, что Захарова Е.И. недобросовестно относилась к исполнению трудовых обязанностей, допускала нарушения дисциплины, отрицательно характеризовалась как работник, в результате совершения проступка для работодателя наступили негативные последствия, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения проступка, наличие у истицы заболевания сердечно-сосудистой системы, факт обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе по изложенным выше основаниям является верным.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. При этом произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истицы, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины Захаровой Е.И. установлен. В связи с изложенным, учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса РФ и конкретными обстоятельствами дела, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Тверская стекольная компания" в пользу Захарову Е.И. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова