Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу ДНП "Клинские дачи" на решение Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ДНП "Клинские дачи" к Фокиной Ирине о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Фокиной И., ее представителя Любутова Н.А., представителя ДНП "Клинские дачи"- Сильницкого П.П.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Клинские дачи" обратилось в суд с иском к Фокиной И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Фокина И. являлась председателем правления ДНП "Клинские дачи" и, действуя от его имени, 01.03.2015 г. заключила с ООО ЧОО "Спрут Плюс" договор N "данные изъяты" "Об оказании услуг охраны". Истец полагал, что председатель ДНП "Клинские дачи" Фокина И. не была правомочна заключать указанный договор, поскольку в соответствии с уставом ДНП к полномочиям председателя правления относится самостоятельное заключение сделок на сумму не более 10 МРОТ, в то время как стоимость услуг ООО ЧОО "Спрут Плюс" составила 75000 руб. в месяц. По указанному договору ДНП "Клинские дачи" осуществило платежи за предоставленные услуги на общую сумму 358000 руб. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор N "данные изъяты" от 01.03.2015г. "Об оказании услуг охраны", применить последствия недействительной сделки, взыскав с Фокиной И. денежные средства в размере 358000 руб.

В судебном заседании представитель ДНП "Клинские дачи" Сильницкий П.П. исковые требования поддержал.

Фокина И. и ее представитель Любутов Н.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ООО ЧОО "Спрут Плюс" Якимчук С.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ДНП "Клинские дачи" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Фокиной И. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 марта 2015 г. между ДНП "Клинские дачи" (Заказчик) в лице председателя правления Фокиной И. и ООО ЧОО "Спрут Плюс" (Исполнитель) заключен договор N "данные изъяты" "Об оказании услуг охраны", по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 7.1 Договора срок действия договора установлен с 1 марта 2015 г. по 29 февраля 2016 г. Если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока договора не потребует изменений договорных обязательств или его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно приложению N2 к указанному договору охрана осуществляется одним охранником ежедневно включая выходные и праздники с 09.00 час. до 09.00 час, стоимость услуг охраны составляет 75000 руб. в месяц.

ДНП "Клинские дачи" производило оплату услуг по данному договору за период с марта 2015 года до июля 2015 года, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 г., оставленным без изменения решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016г., с ДНП "Клинские дачи" в пользу ООО ЧОО "Спрут Плюс" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг "данные изъяты" от 01 марта 2015 г. в размере 157 000 руб. за июль-сентябрь 2015 года.

Также из материалов дела усматривается, что решением собрания членов правления ДНП от 25 января 2015г., оформленного протоколом N "данные изъяты", постановленозаключить договор с частным охранным предприятием с 1 февраля 2015г.

Решением общего собрания членов ДНП от 14 марта 2015г., оформленного протоколом N "данные изъяты", установлен размер членских взносов на 2015 год, в том числе на охрану в размере 4070 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на совокупной оценке представленных доказательств.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО ЧОО "Спрут Плюс" знало или должно было знать о наличии ограничений для председателя правления ДНТ при заключении сделки. Напротив, из материалов дела усматривается, что представители ООО ЧОО "Спрут Плюс" присутствовали на общем собрании членов ДНТ, на котором было принято решение о заключении с ними указанного договора.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Клинские дачи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: