Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Русских Екатерины Мансуровны на решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русских Екатерине Мансуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Универсального доверительного банка "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Штрауса А.С.,

УСТАНОВИЛА:

5.03.2015 г. Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Протвинский городской суд с иском к Русских Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 455 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Русских Е.М. и Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) заключен кредитный договор от 04.08.2009г. N "данные изъяты" на сумму 195000 рублей на срок до 03.08.2012г. Размер процентов за пользование кредитом составил 14 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 143 455 руб., из которых: основной долг - 80000 руб., проценты за пользование кредитом - 29979 руб., пени за просрочку исполнения - 33476 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 19.12.2013 по делу N "данные изъяты" Универсальный доверительный банк "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ликвидатором должника назначен Райзман П. В ... Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N "данные изъяты" Райзман П. В. отстранен от исполнения своих обязанностей, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание стороны не явились.

Заочным решением Протвинского городского суда от 15.05.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Протвинского городского суда от 30.08.2016г. заочное решение суда от 15.05.2015г. отменено.

Определением Протвинского городского суда от 7.09.2016г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Видновский городской суд.

В судебном заседании Видновского городского суда представитель истца исковые требования поддержал.

Русских Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Русских Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Русских Е.М., принимая во внимание ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.08.2009г. между Русских Е.М. и Универсальный доверительный банк "Универсалтраст" (ООО) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 195 000 рублей на срок до 03.08.2012г.

Размер процентов за пользование кредитом составил 14 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N54 от 4.08.2009г., выпиской по лицевому счету ответчицы.

Однако, с июня 2012 года Русских Е.М. прекратила погашать задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.02.2015г. составляет 143 455 руб., из которых: основной долг - 80 000 руб., проценты за пользование кредитом - 29 979 руб., пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения в размере 33 476 руб.

Размер задолженности ответчицей в установленном порядке не оспорен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, установив факт существенного нарушения заемщиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Так, ссылки в жалобе на то, что Русских Е.М. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 25.10.2016г. опровергаются материалами дела. Из заявления ответчицы от 25.10.2016г. усматривается, что Русских Е.М. была извещена о слушании дела 25.10.2016г., явилась в суд в назначенное время, однако по причине не возможности ожидания слушания по делу ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.128).

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п.11 Постановления Пленума).

В суде первой инстанции ответчица не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, данные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Русских Е.М. также ссылается на несоразмерность неустойки и полагает взысканную неустойку подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также обязательств по ипотеке, при этом не отрицая факт невыполнения заемщиком условий договора займа и не оспаривая размер задолженности.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканных пени исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских Екатерины Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: