Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-4440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 22 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайловского К. Б., АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу по иску Михайловского К. Б. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, убытков в виде оплаты за составление доверенности, судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Михайловскому К. Б. о признании ничтожным договора страхования имущества граждан в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Михайловского К.Б. и его представителя Егорина С.В., представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" Бордукова Д.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Михайловский К.Б. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ")

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения - "данные изъяты" руб.; неустойки за нарушение сроков оказания услуги - "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда - 100 000 руб. ; расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов за составление нотариальной доверенности - 1 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 30 125 руб., указав, что 17.10.2014 г. заключил с ответчиком договор страхования имущества граждан N 1514-52 РР 5511, что подтверждается полисом страхования имущества граждан N 7314672. Согласно условиям договора, срок действия полиса составлял с 17.10.2014 г. по 18.10.2015 г.

Страховая премия по договору оплачена им в сумме 109 515 руб. Страховая сумма при наступлении страхового случая составляет "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - страховая сумма за жилой дом; "данные изъяты" руб. - страховая сумма гражданской ответственности; "данные изъяты" руб. - домашнее имущество 1 группы, "данные изъяты" руб. - домашнее имущество 2 группы.

06.04.2015 г. в доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015 г., жилой дом и все находящееся в нем имущество полностью уничтожены огнем.

Ответчик признал пожар страховым случаем и 31.07.2015 г. произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Однако страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру причиненного ущерба и условиям договора N 1514-52 РР 5511 от 17.10.2014 г.

Исходя из условий договора, ответчик должен был произвести выплату в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"

Полагает, что ответчиком неправомерно занижена страховая выплата на сумму "данные изъяты" руб.

Представитель АО "СОГАЗ" КостенкоВ.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Михайловскому К.Б. о признании ничтожным договора страхования имущества граждан (полис "данные изъяты"), заключенного 17.10.2014 г. между АО "СОГАЗ" и Михайловским К.Б., в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного

имущества в размере "данные изъяты" руб., взыскании неосновательного обогащения - "данные изъяты" руб., указав, что по сведениям, указанным страхователем, при заключении договора страхования в АО "СОГАЗ" застрахованы: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", тип фундамента - ленточный, материал фундамента - бетон; домашнее имущество; гражданская ответственность.

В соответствии с договором страхования страховая сумма при наступлении страхового случая составляет: жилой дом - "данные изъяты" руб., домашнее имущество 1 группы - "данные изъяты" руб., домашнее имущество 2 группы - "данные изъяты" руб., гражданская ответственность - "данные изъяты" руб.

При заключении договора страхования страхователю были вручены правила страхования, с которыми он был ознакомлен, о чем в полисе страхования N 1814-82 РР 5511 имеется его собственноручная подпись. При этом в качестве условия договора страхования страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества сторонами согласована не была.

В соответствии с п.п. 5.3. Правил, страховая стоимость объекта определяется соглашением между страхователем и страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния.

Согласно п.п. 5.4. Правил, страховая стоимость застрахованного объекта, предусмотренная договором страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку риска страхования или был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.п. 5.5. Правил если завышение страховых сумм в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно п.п. 5.7. Правил если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

06.04.2015 г. в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем по риску "Огонь" в соответствии с п.п. "а" п. 3.2.1 Правил страхования имущества граждан. В соответствии с п. 12.6.2 Правил страхования АО "СОГАЗ" платежным поручением N 61217 от 31.07.2015 г. выплатило ответчику страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

16.07.2015 г. АО "СОГАЗ" обратилось с заявлением о совершении мошеннических действий в сфере страхования в отдел МВД России по Чеховскому району Московской области.

11.09.2015 г. было возбуждено уголовное дело. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение которого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласно ранее разработанного плана, неустановленное лицо, представившееся действующим в интересах АО "СОГАЗ" Литман Е.Ю., заключило от имени страховщика договор страхования N 1814-82 РР 5511, содержащий не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о стоимости застрахованного имущества.

По материалам проверки, зарегистрированной в КУСП N 13362, государственными экспертами Рукомичевым М.Е. и Павловым С.В. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России была проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, стоимость загородного дома, исходя из материалов дела о том, что дом был построен по каркасно-щитовой технологии, без применения стеновых утеплителей, составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, заключая договор страхования 17.10.2014 г., Михайловский К.Б. умышленно ввел АО "СОГАЗ" в заблуждение относительно материала стен здания, была завышена страховая сумма застрахованного имущества.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года исковые требования Михайловского К.Б. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойка - 109 515 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по уплате услуг представителя - 40 000 руб., возврат госпошлины - 28483,19 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска АО "СОГАЗ" к Михайловскому К.Б. о признании ничтожным договора страхования имущества 1814-82 РР 5511 от 17.10.2014 г. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в размере "данные изъяты" руб., о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

В апелляционных жалобах Михайловский К.Б., АО "Страховое общество газовой промышленности" просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования отнесено соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Михайловского К.Б. и отказывая во встречном иске АО "СОГАЗ", суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об умышленных действиях истца в целях ввести в заблуждение ответчика относительно страховой суммы застрахованного имущества по дому и размера выплаченной страховой суммы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, до настоящего времени не окончено расследованием, приговор суда в отношении виновных лиц не постановлен.

При этом суд обоснованно не согласился с оценкой стоимости дома Михайловского К.Б. на дату заключения договора страхования от 17.10.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., т.к. экспертная оценка жилого дома составлена исходя из того, что дом построен по каркасно-щитовой технологии, без применения стеновых панелей. При этом на разрешение экспертов следствием в рамках возбужденного уголовного дела ставились именно вопросы определения стоимости дома с учетом возведения дома по каркасно-щитовой технологии. Вопрос об определении действительной стоимости дома на момент заключения договора страхования от 17.10.2014 г. перед экспертами не ставился.

Из заключения отчета об оценке, выполненной ООО "Логос" от 28.05.2015 г. по заданию АО "Согаз", усматривается, что стоимость дома на момент заключения договора составила "данные изъяты" руб.

С учетом имеющихся двух различных заключений специалистов судом для правильного разрешения спора назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Т-ЭКСПЕРТ" Кириченко Е.И., Симачева А.Т., жилой дом, расположенный до пожара по адресу: "данные изъяты", возведен с применением технологий строительства, указанных в СП "данные изъяты" Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80; СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; СНиП31-02-2001 (СП 55.13330.2010.) Дома жилые одноквартирные; СНиП 2.08.01-89* 2000 г.

Жилые здания. СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции. Относится к способу строительства малоэтажного, одноквартирного (индивидуального), жилого дома из бруса.

Устройство объекта, принадлежащего Михайловскому К.Б., соответствовало действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам. Определить номенклатуру применённых при строительстве расходных материалов не представляется возможным в связи с уничтожением объекта в результате пожара.

Рыночная стоимость объекта, принадлежащего Михайловскому К.Б., на 17.10.2014 г. составляет "данные изъяты" руб.

Из объяснений эксперта Кириченко Е.И. в судебном заседании усматривается, что действительная стоимость дома истца на момент заключения договора страхования определялась сравнительным методом, поскольку при пожаре дом был уничтожен полностью, что подтверждается материалами дела, экспертам не представлены чеки и иные документы, свидетельствующие о стоимости приобретенных материалов на строительство дома, а использовать информацию, не имеющую документального подтверждения относительно стоимости материалов, из которых возводился дом, из-за разницы цен невозможно. Эксперт пояснил, что согласно представленных в деле документов, а также дополнительных документов - фотографий и иных документов, дом истца был возведен из бруса. Выводы эксперта подтверждаются фотографиями дома истца до пожара, представленными сторонами по запросу экспертов от 26.07.2016 г. с согласия представителя ответчика и представителя истца. Доводы ответчика о том, что в доме отсутствовали коммуникации, необоснованны.

Согласно акту осмотра жилого дома, представленный объект соответствует заявлению, описанию строения, отделки. В акте осмотра указаны характеристики дома: "дом, электричество, отопление, канализация" назначение - проживание, высота 6 м, размеры 10x13, брус оббитый сайдингом, в эксплуатации 2014 г.

Из технического паспорта на дом, составленного до заключения договора страхования, следует, что в состав объекта входит котел, септик, скважина, водопровод, канализация.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Поскольку рыночная стоимость дома Михайловского К.Б. на момент заключения договора страхования 17.10.2014 г. составляет "данные изъяты" руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты").

Доводы апелляционных жалоб Михайловского К.Б. и АО "СОГАЗ" о необоснованности экспертного заключения сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Михайловского К.Б. о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки и штрафа, суд исходил из тех конкретных обстоятельств дела.

Размер взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия находит разумным и справедливым, определенным с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием для истца негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку их размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловского К. Б., АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.