Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 февраля 2017 г. по делу N 22-12/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, защитников ФИО8, ФИО9, осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников ФИО8 и ФИО9 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Каз.ССР, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного ребенка, ранее несудимый, проживающий по адресу: пер. Шерипова, 38, "адрес",

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000(триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, пояснения осужденного ФИО1 и его защитников ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что присвоил, то есть совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная в силу своих должностных обязанностей, что из бюджета Республики Ингушетия выделены денежные средства на возмещение выпадающих доходов, с целью последующего хищения вверенных ему денежных средств, понимая, что денежные средства будут перечислены на возмещение выпадающих доходов и субсидий, вступил в преступный сговор с заместителем министра финансов РИ ФИО7 на их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение начальника ПУЖКХ "адрес" ФИО1 имея в коммерческом банке "Сунжа", расположенном по адресу: "адрес", расчетный счет N руководимого им предприятия, на который перечислялись денежные средства для нужд ПУЖКХ, открыл дополнительный счет N в том же банке, на который были зачислены денежные средства в размере 105 129 300 (сто пять миллионов сто двадцать девять тысяч триста) рублей, направленные из Минфина РИ в ПУЖКХ на возмещение выпадающих доходов за льготы, предоставляемые отдельным категориям граждан, а также выплату субсидий населению на оплату жилья и коммунальных услуг.

Продолжая свои действия, направленные на хищение вверенного ему чужого имущества, используя возложенные на него служебные полномочия ФИО1 в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ получил с расчетного счета N, вверенные ему в силу занимаемой должности, денежные средства по представленным им на оплату в коммерческий банк "Сунжа" банковским чекам.

Денежными средствами в особо крупном размере в сумме 105 129 300 (сто пять миллионов сто двадцать девять тысяч триста) рублей начальник ПУЖКХ "адрес" ФИО1 распорядился по своему усмотрению, передав их заместителю министра финансов РИ ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитники ФИО8 и ФИО9 утверждают, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 сфальсифицированы органами предварительного следствия, а суд первой инстанции умышлено незаконно постановилприговор. Инкриминируемого ему преступления он ( ФИО1) не совершал, указанная судом сумма хищения не подтверждена исследованными доказательствами, в приговоре отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства. Указывают на то, что следствием и судом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлено события инкриминируемого ФИО1 преступления.

В апелляционной жалобе сторона защиты считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, содержит существенные противоречия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в нарушение закона принял за основу показания потерпевшего Бештоева и иные доказательства.

Защитники осужденного ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 считают приговор суда незаконным, необоснованным и просят суд отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и постановить новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника Малгобекского городского прокурора ФИО10 ставится вопрос об изменении приговора суда. Так, в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" суд, в описательно-мотивировочной части приговора, признавая ФИО1 виновными в присвоении, то есть хищении имущества, вверенного ему, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере указал, что преступление им совершено совместно с ФИО7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления ФИО7

В возражениях на апелляционное представление, представленных защитником ФИО9, последний утверждает об отсутствии в приговоре суда нарушений на которые ссылается государственный обвинитель, и просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные органами предварительного расследования и исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, изобличающие осужденного ФИО1, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

Следственные действия, по результатом которых выявлены и закреплены доказательства, в том числе и действия, правомерность которых оспаривается ФИО1 и его защитниками, проведены в соответствии с нормами закона в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно использовал их при доказывании вины последнего.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, с достаточной полнотой установилобстоятельства дела и обоснованно, приведя в приговоре соответствующие доводы, в том числе показания свидетелей и выводы эксперта, постановилобвинительный приговор.

Вина ФИО1 так же подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО7, ФИО16, постановлениями о произведении выемок в Минфине РИ, протоколом осмотра 14 банковских чеков, платежними поручениями, распоряжениями Минфина РИ о перечислении ПУЖКХ "адрес" денежных средств, банковскими денежными чеками по которым ФИО1 получал указанные денежные средства, заключениями экспертов, актом документальной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ПУЖКХ "адрес" Республики Ингушетия N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Что касается доводов защиты об обвинительном уклоне судебного следствия, его тенденциозности, то они носят надуманный характер. Согласно протоколу судебного заседания суд, сохраняя объективность и беспристрастность, с соблюдением принципа презумпции невиновности, исключающей постановление обвинительного приговора на основе предположений, в состязательном процессе обеспечил обвинению и защите равные условия, позволяющие сторонам в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Каких-либо данных о том, что заявленные ходатайства разрешены с нарушением закона или оставлены не разрешенными безмотивно в материалах дела нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда нашли отражение доводы и доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, ходатайства, заявленные защитниками и осужденным в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расхождение мнений в оценке исследованных в судебном заседании доказательств при условии соблюдения правил их оценки, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, не может рассматриваться как предвзятость и тенденциозность суда. Выдвинутая стороной защиты позиция была опровергнута доказательствами, представленными государственным обвинителем. Сопоставление, анализ и оценка доказательств, исследованных судом по инициативе сторон, подтверждает обоснованность вывода о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного ему, в группе лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии и опровергают доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 и необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции аргументированно, с учетом всех смягчающих обстоятельств, обосновал свою позицию и определилосужденному справедливое, соразмерное содеянному наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит объективных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, как об этом правильно указанно в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора, признавая ФИО1 виновными в совершении преступления, указал, что преступление им совершено с участием ФИО7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в соучастии с ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение ФИО1 преступления совместно с ФИО7, указав о совершении им преступления с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ФИО10 удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитников ФИО8 и ФИО9 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО17