Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 марта 2017 г. по делу N 22-47/2017

Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ЧИАССР, имеющий среднее образование, женатый, имеющий четверых детей, один из которых малолетний, несудимый, работающий генеральным директором ООО "Эдем", проживающий по адресу: "адрес", АО Насыр-Кортский, "адрес",

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения адвоката ФИО6, и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора ФИО4, и представителя потерпевшего ФИО5, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а именно в хищении путем обмана денежных средств, выделенных из федерального и республиканского бюджета в рамках реализации Региональной адресной программы "Капитальный ремонт общей домовой территории в многоквартирных домах Республики Ингушетия", расположенных в "адрес".

Исполнителем программы является некоммерческая организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия". В целях освоения средств выделенных на реализацию вышеуказанной программы проведен открытый конкурс, по результатам которого победителем был объявлен ООО "Эдем" с которым были заключены договора N и N.

На основании вышеуказанных договоров на расчетные счета ООО "Эдем" зачислены денежные средства в размере 23 429 416 рублей.

Как видно из материалов дела ФИО1 реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба "Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия" и желая наступление этих последствий, преследуя цель личного обогащения, в актах приемки выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат указывал завышенную стоимость объема выполненных работ.

Действиями ФИО1 "Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Ингушетия" нанесен ущерб в особо крупном размере на сумму 6 950 611 руб. 40 коп.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Исходя из того, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, утверждает, что у суда имелись все основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Анализируя нормы законодательства о назначении уголовного наказания, защитник утверждает, что суд в приговоре не мотивировал назначение ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, а равно не указал мотивы на основании которых, суд пришел к выводу, что ее подзащитному не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает на то, что на иждивении ФИО1 находится семья из пяти человек, в том числе и малолетний ребенок.

Просит приговор суда изменить и с учетом положений ст. 73 УК РФ назначить своему подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительная характеристика, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не мотивировано назначение ФИО1 наказания связанного с лишением свободы суд первой инстанции с учетом обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания за содеянное, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. При этом суд применил положения, предусмотренные как ч. 5 так и ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, с учетом совокупности правил смягчения наказания.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются не состоятельными, а определенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ущерб по делу не возмещен, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО9 ФИО10