Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2017 г. по делу N 22К-30/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО,

судей: ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО, осужденного ФИО и его защитника ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, пенсионер, женатый, имеющий на иждивении 5 детей, из которых один малолетний и один несовершеннолетний, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание признано считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи ФИО, выступления осужденного ФИО и его защитника ФИО, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть, хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Правилами выпуска и реализации государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденными Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаются на то, что при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оснований к отмене или изменению не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу указанные требования законодательства соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО в совершении преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами выемок, протоколами осмотра документов и предметов, заключениями судебных почерковедческих экспертиз, ответами на запросы, другими собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно правилам выпуска и реализации государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденные постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N, право на участие в подпрограмме имеют сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признанные таковыми до ДД.ММ.ГГГГ по месту службы.

Органами предварительного расследования и судом было установлено, что ФИО не имел права участвовать в подпрограмме федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, так как необходимой продолжительности службы в календарном исчислении 10 лет в органах, содержащихся за счет средств федерального бюджета не имел в связи с тем, что должности, занимаемые им в период работы в органах внутренних дел Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансировались за счет средств республиканского бюджета, а стажа работы в ОФСИН России по Республике Ингушетия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в вооруженных силах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. было недостаточно для признания за ним права на участие в данной Подпрограмме.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии о том, что справка финансового обеспечения МВД России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N о содержании ФИО за счет средств федерального бюджета представлена последним и приобщена ею к учетному делу ФИО

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО и свидетелем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ последняя подтвердила свои показания о том, что уведомления из Росреестра по Республике Ингушетия, а также справку ЦФО МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ представил ей ФИО для приобщения к его учетному делу (т. 16, л.д. 136-140).

Также свидетель ФИО после ознакомления с копией справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указано, что общий стаж службы в органах внутренних дел на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, майора милиции ФИО, составляет более 10 лет в календарном исчислении, показал, что данную справку он не выдавал и не подписывал, оттиск круглой гербовой печати и угловой штамп, имеющиеся в данной справке, не принадлежит Центру финансового обеспечения "данные изъяты"

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей из материалов дела не усматривается, в связи с чем они правомерно положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельства, о которых пояснял свидетель ФИО объективно подтверждаются и письменными материалами дела.

Так, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что справка под N N от ДД.ММ.ГГГГ Центром финансового обеспечения МВД России по Республике Ингушетия ФИО не выдавалась (т. 8 л.д. 213-218).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в книге учета выданной информации о зарегистрированных правах N Управления Росреестра по Республике Ингушетия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выдаче ФИО и членам его семьи уведомлений (т. 8 л.д. 185-203).

Учитывая изложенное нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства по поводу происхождения в учетном деле подложных документов.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО в ходе предварительного следствия (том 11 л.д. 10-14,22-30) следует, что в 2013 году оплата государственных жилищных сертификатов Министерства внутренних дел Российской Федерации производилась ФКУ "Объединенная дирекция" Госстроя в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Средства социальной выплаты в размере 7 419 600 рублей по сертификату серии N, выданному ФИО, были перечислены ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России на основании банковской заявки Среднерусского банка СБ РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае выявления в представленных им сведениях и документах, прилагаемых к заявлению, данных, не соответствующих действительности и послуживших основанием для получения государственного жилищного сертификата.

По смыслу ст. 159.2 УК РФ хищение при получении выплат с объективной стороны характеризуется действием (завладением предметов преступления путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений), а равно бездействием, то есть умолчанием о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО не имел права на получение государственного жилищного сертификата и заведомо знал о незаконности получения им указанной социальной выплаты.

Приведенные выше, а также иные, проанализированные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО совершил хищение денежных средств при получении социальных выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о незаконном привлечении его к уголовной ответственности за представление подложных уведомлений федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии прав на объекты недвижимого имущества на имя ФИО и членов его семьи. Эти доводы выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Квалификация действий ФИО по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и защиту.

Приводя в приговоре доказательства суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены и получили надлежащую правовую оценку установленные данные о личности ФИО и другие обстоятельства дела, при этом, суд счел возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и определилему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

копия верна:

Судья ФИО