Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 февраля 2017 г. по делу N 22К-32/2017

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафаровой ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО5, о наложении ареста на имущество - квартиру, принадлежащую Сафаровой ФИО1.

Выслушав мнения прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО5 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", принадлежащую на праве собственности Сафаровой ФИО1.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеуказанная квартира была использована для хищения денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации.

Заявителем Сафаровой подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Считает, что суд не принял во внимание положения ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, согласно которым арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем на данную квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть наложен арест. Анализируя нормы законодательства, регулирующие порядок наложения ареста на имущество, указывает на то, что в постановлении суда не указан конкретный срок ареста, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу. По мнению заявителя жалобы, при разрешении ходатайства следователя, судом не были учтены и исследованы обстоятельства, имеющие определяющее значение для разрешения вопроса об аресте имущества. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО5 находится уголовное дело N по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупных размерах путем незаконного получения и использования государственных жилищных сертификатов.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователем по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО5 в суд направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу.

Свое ходатайство о наложении ареста на квартиру следователь мотивировал тем, что квартира, принадлежащая на праве собственности Сафаровой, использовалась для хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Органами следствия представлены сведения, подтверждающие обоснованность названных доводов, в том числе о наличии события преступления, указанного в ходатайстве следователя перед районным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку из описания преступного деяния и представленных органом следствия в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела следует, что квартира, находящаяся на праве собственности Сафаровой использована для хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации посредством составления фиктивного договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение районного суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру, является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Аврора малоэтажное строительство" и граждан ФИО6 и ФИО7, суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

По уголовному делу, по которому наложение ареста уже применяется, вопрос, связанный с необходимостью сохранения сроков его применения, подлежит разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц, в связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии срока предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого разрешается указанное ходатайство или жалоба.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам первого отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО5 о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на три месяца, а всего до 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в постановлении суд первой инстанции не указал, конкретный срок, на который наложен арест имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, установив срок действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", принадлежащую на праве собственности Сафаровой ФИО1, до окончания срока предварительного следствия по уголовному делу, изменить, установив срок действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО8 ФИО9