Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 марта 2017 г. по делу N 33-108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в связи с тем, что ранее служил в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес". Приказом МВД по РИ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, имея умысел совершить похищение ФИО7, причинил последнему телесные повреждения, после чего вывез его в "адрес" вопреки его воли в салоне автомобиля "Лада Гранта". По прибытии в "адрес" ФИО7, выпрыгнув из автомобиля, попробовал скрыться, однако был избит настигшим его ФИО1 Затем, доехав до домовладения по адресу: "адрес", истец связал руки ФИО7 веревкой и стал наносить ему удары. Пришедший на шум ФИО8 освободил ФИО7

Истец считает обстоятельства, изложенные в заключении, и увольнение незаконным. Кроме того ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Представитель МВД по РИ ФИО9 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и представил письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На судебное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На апелляционную жалобу помощником прокурора "адрес" ФИО10 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца и его представителя ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя МВД по РИ ФИО9, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес".

Приказом МВД по РИ N л/с от 28 сентября 2016 г. он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 5 сентября 2016 г. и представление к увольнению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Факт причинения побоев ФИО7 истцом не отрицается, что усматривается из опроса ФИО1 (л.д. 42). О характере нанесенных травм ФИО7 свидетельствует выписной эпикриз из истории болезни N. Кроме того служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами служебной проверки и считает их обоснованными по причине того, что доказаны обстоятельства, которые положены в основу заключения.

Довод апеллянта о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел тяжести совершенного им проступка и степени его вины не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

Довод ФИО1 о нарушении ответчиком законодательства РФ путем увольнения истца со службы в органах внутренних дел в период пребывания в отпуске признается судебной коллегией несостоятельным. Так, в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соответственно, доводы автора апелляционной жалобы не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи