Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - ФИО19 и ФИО15,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Магомед-Башира ФИО2 к ФИО1 и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по "адрес" о признании выплаты денежной компенсации незаконной

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО6 в исковом заявлении указал, что в 1977 г. его отцу - ФИО10 была по ордеру выделена квартира, находившаяся по адресу: "адрес". Он и его сестра ФИО1 были вписаны в ордер. Отец умер 1982 "адрес" окончания учебного заведения в 1984 г. он уехал на Север. В том же году его сестра ФИО1 вышла замуж и жила с мужем в съемной квартире. Приехав домой в очередной отпуск, он впустил сестру с мужем в свою квартиру, оставшуюся после смерти отца, пока они не получат новое жилье. В 1994 г. начались военные действия на территории Чеченской Республики, в результате чего квартира была разрушена. В 2007 г. ему стало известно, что сестра получила компенсацию за данную квартиру, в том числе и на него, не получив письменного согласия от него в виде отказа от права владения, пользования и распоряжения жильем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы по вопросу незаконного получения сестрой названной компенсации, однако до настоящего времени отдел дознания ОМВД по "адрес" не проводит никакой работы по его обращению, о принятых мерах не сообщают, копию принятого решения в его адрес не направляют. Также он неоднократно обращался в прокуратуры Республики Ингушетия и Чеченской Республики, а также в Магасский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которым было принято решение о признании незаконным бездействие сотрудников ОМВД по "адрес". В связи с изложенным просил суд признать незаконным выплату денежной компенсации за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике по заявлению ФИО1

В возражениях представитель УВМ МВД по "адрес", ссылаясь на то, что компенсация ФИО1 выплачена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила в иске отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На данное решение представителем УВМ МВД по "адрес" и ФИО17 ( ФИО18) Р.П. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе УВМ МВД по "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что при получении компенсации в состав своей семьи брата ФИО6 не включала.

В возражениях истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы УВМ МВД по "адрес", просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, выслушав представителя УВМ МВД по "адрес" ФИО7 и представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавших доводы жалоб, истца ФИО6 и его представителя ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец ФИО6 должен доказать факт незаконного получения ответчиком ФИО1 компенсации за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике в размере 133 380 руб., в том числе на не него, как на члена семьи, без его письменного согласия, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав на принадлежащее ему жилище. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 510 "О порядке выплат компенсаций за утраченное жилье и имущество, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно" (далее - Постановление) при определении размера компенсации учитываются члены семьи, временно отсутствовавшие в период разрешения кризиса в Чеченской Республике в связи с выбытием на учебу, военную службу, лечение, в длительную командировку, при условии отсутствия у них любого иного постоянного жилья. Факты нахождения на учебе, военной службе, лечении, в длительной командировке должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу п. 8 названного Постановления право на получение компенсации за утраченное жилье распространяется на членов семьи, состоящих в ней на день подачи заявления.

Как следует из материалов дела, в 1977 году Исполнительным комитетом Старопромысловского Совета депутатов трудящихся гр. ФИО10 была предоставлена квартира площадью 26 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"., что подтверждается ордером на занятие "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В ордер были вписаны его дети - ФИО14 и ФИО6

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО18 администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произведено переоформление квартиры на дочь умершего ФИО1, указав на обратной стороне ордера проживающими совместно с ней несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и брата ФИО6 (истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в миграционную службу о выплате компенсации за утраченное жилье, разрушенное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 9 Постановления, включив в заявление себя и своих детей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, совместно проживавших с ней до выезда из Чеченской Республики.

В заявлении на получение компенсации в главе четвертой "другие сведения" на вопрос "кто из членов семьи остался проживать в квартире?", ответчик ФИО1 собственноручно написала "никто не остался в "адрес"", поскольку ее брат ФИО6 с ней в квартире фактически не проживал, находясь с 1984 г. за пределами Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно выписке из базы данных "Компенсация" УВМ МВД по "адрес", получила компенсацию за утраченное жилье, расположенное по адресу: "адрес", в рамках Постановления в размере 133 380 руб. на состав своей семьи.

Истец ФИО6 в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что в период военных событий в Чеченской Республике не проживал, статус вынужденного переселенца из Чеченской Республики ему не предоставлялся, однако утверждал, что ответчик ФИО17, отказавшись от квартиры, получила компенсацию на свою семью, в том числе и на него без его согласия, чем лишила его права на жилище, доставшееся ему после смерти отца.

Доводы истца ФИО18 о получении сестрой ФИО17, причитающейся ему части компенсации, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 при получении названной компенсации в состав своей семьи брата ФИО6 не включала и права проживания и пользования квартирой его не лишала, поскольку из ордера на занятие квартиры, представленного ФИО17 в миграционную службу вместе с другими документами, куда он вписан как член семьи, она его не исключала. К тому времени ФИО18 членом семьи ФИО17 не являлся, так как с 1984 г. с ней в квартире не проживал, отсутствовал в Чеченской Республике в период разрешения военного кризиса и не относился к категории граждан, выбывших на учебу, военную службу, лечение, в длительную командировку.

Что касается доводов истца об отказе ФИО17 от квартиры, повлекшем за собой незаконного лишения его права пользования, распоряжения и владения квартирой, по этому вопросу он обращался в правоохранительные органы, которыми окончательного решения по его заявлению не вынесено и доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 Магомед-Башира ФИО2 к ФИО1 и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по "адрес" о признании выплаты денежной компенсации незаконной отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО15