Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО8 и ФИО8,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проходила службу в органах внутренних дел по "адрес" в должности психолога группы по кадровой и воспитательной работе отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) и приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание", с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение МВД по РИ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО8 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания увольнения указаны заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению ФИО8

Считая приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просила восстановить ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 увеличила исковые требования, просила признать незаконным приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и обязать МВД по РИ издать приказ о ее увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с даты восстановления на службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась от иска в части требования обязать МВД по РИ издать приказ об ее увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с даты восстановления на службе.

Кроме того истец просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на услуги представителя. Представители истца ФИО8 и ФИО8 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО8 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор полагал увольнение истца законным и просил отказать в удовлетворении его исковых требований.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствии истца ФИО8, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО8 и ФИО8, поддержавших заявленные исковые требования в полном объеме, представителя МВД по "адрес" ФИО8, просившего требования истца к МВД по РИ оставить без удовлетворения, прокурора ФИО8, полагавшую увольнение истца законным, исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 проходила службу в органах внутренних дел по "адрес" в должности психолога группы по кадровой и воспитательной работе отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение МВД.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с ФИО8 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию данного приказа явилось заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем МВД по РИ ФИО8 в ходе судебного разбирательства дела заявлено ходатайство об отказе ФИО8 в удовлетворении ее исковых требований в части признания незаконным Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств пропуска данного срока.

Так, в соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра психолог ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ майор полиции ФИО8, находясь в служебном кабинете специалиста по воспитательной работе ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ старшего лейтенанта полиции ФИО8 спровоцировала конфликт с последней, в ходе которого причинила ФИО8. телесные повреждения в виде ссадин левой и правой кистей, гематомы правой височной области, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО8 в ходе служебной проверки показала, что конфликт с истцом у нее возник в связи со следующими обстоятельствами. Начальством было дано указание выбрать себе новые кабинеты в с связи с переездом в новое здание УГИБДД. Она вместе со всеми коллегами поехала выбирать кабинет, тогда как ФИО8 в тот день не было. Через несколько дней ФИО8 подошла к ней и сказала, чтобы она освободила занятый кабинет, поскольку он предназначен для нее. На что ФИО8. дала отказ, сославшись на то, что указанный кабинет был ею приведен в порядок во время субботника, на котором ФИО8 отсутствовала, при этом последняя продолжала настаивать на своем. Она освободила указанный кабинет после разговора с начальником УГИБДЦ МВД по РИ ФИО8, который, в целях недопущения конфликта, попросил освободить ее указанный кабинет, несмотря на перенесенную мебель и дела. Данный инцидент обсуждался в коллективе. Через несколько дней планировалось открытие нового здания и ее начальник Зурабов Султан поручил ей остаться в кабинете и разобрать документацию, а так как работы было много, то на построение в этот день она не пошла. Она стояла у окна спиной к двери и разбирала документы, в то время как на нее сзади накинулась ФИО8 и повалила ее на пол, сопровождая свои действия криками и руганью. Она говорила, что опозорит ее перед всеми, окунет ее головой в унитаз, при этом не давала ей встать, нанесла несколько ударов ногами по голове. После этого ФИО8 схватила ее за волосы и потащила в коридор, при этом она сама ( ФИО8.) из-за неудобной обуви не могла встать. В коридоре уже к ним подбежали ФИО8 и ФИО8 Потом с третьего этажа спустились сотрудницы и ФИО8 стремительно покинула место конфликта. Она побежала за ФИО8, но она была уже далеко. У нее были ссадины, синяки, сильно болела голова, в связи с чем она обратилась в ИРКБ "адрес". Ее осматривал врач в приемном отделении, которому она сообщила, что ее избили на работе. Сколько врачей ее осматривало она уже не в состоянии вспомнить, поскольку с тех пор прошло немало времени.

Также пояснила, что когда ее опрашивали сотрудники ОМВД России по "адрес", она сообщила им, что получила телесные повреждения, упав возле дома. Указанные не соответствующие фактическим обстоятельствам получения телесных повреждений обстоятельства она указала по причине нежелания придавать огласке конфликт.

Как усматривается из материалов служебной проверки ФИО8 пыталась скрыть сам факт конфликта, это видно из того, что она не сообщила в ОРЧ СБ МВД по РИ и ИЛС УРЛС МВД по РИ о произошедшем конфликте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда по факту конфликта уже было известно в указанных подразделениях МВД по РИ. Также в ходе опроса ФИО8 отрицала наличие свидетелей конфликта с ФИО8 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники ДПС УГИБДД МВД по РИ ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8 подтвердили свое присутствие при окончании конфликта между ФИО8 и ФИО8 Таким образом данный вывод Заключения является обоснованным.

Пояснения ФИО8 о том, что конфликт был спровоцирован ФИО8 объективно подтверждаются и тем, что свое развитие конфликт получил в кабинете ФИО8, куда к ней пришла ФИО8 со своего кабинета.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала N ОССМП перевязочного кабинета ИРКБ "адрес". Согласно записям представленной выписки ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день конфликта) обратилась за медицинской помощью в ОССМП ИРКБ "адрес", выставлен диагноз: ссадины правой и левой кистей рук, гематома в правой височной области.

Из рапорта инспектора ИЛС УРЛС МВД по РИ ФИО8 видно, что в ходе выезда по сообщению из ДЧ МВД по РИ установлено, что согласно сообщению из ИРКБ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.00 мин. до 11 час. 00 мин. в приемное отделение ИРКБ обратилась ФИО8, специалист по ВР ОРЛС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ.

Таким образом доводы представителей истца о том, что ФИО8 не получила телесные повреждения, а если и получила, то в другом месте и в другое время опровергается вышеприведенными доказательствами.

Ходотайство представителей истца о проведении судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

В период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МВД по РИ обратилась ФИО8, психолог ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, жалобы на сотрясение мозга.

При этом у ФИО8 каких-либо телесных повреждений полученных в результате произошедшего конфликта с Даурбековой A.M. не обнаружено, что подтверждено ее пояснениями в исковом заявлении и в заключении служебной проверки.

Таким образом, судебная коллегия на основании анализа материалов служебной проверки приходит к выводу, что допущенные истцом действия, нарушают требования Закона к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, и указанные нарушения, с учетом всех выявленных в ходе служебной проверки обстоятельств, работодателем обоснованно расценены как совершение ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, производится уполномоченным руководителем на основании материалов служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Данное увольнение производится по независящим от воли сторон обстоятельствам, поскольку в ч. 3 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанная норма является императивной, работодатель в обязательном порядке должен уволить сотрудника.

Действия работодателя основаны на нормах законодательства, регулирующего трудовые правоотношения между сотрудниками и органом внутренних дел.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Сотрудник не должен, ни при каких обстоятельствах, изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника ОВД (ч. 3 ст. 6).

Поскольку в данном случае ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки, правильно применены нормы материального права при оценке и квалификации проступка, допущенного истцом, заключение по результатам служебной проверки является соответствующим действующему законодательству, а доводы представителей истца в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца и ее представителей относительно нарушения МВД по РИ порядка применения дисциплинарного взыскания.

На основании представленных листков нетрудоспособности ФИО8 отсутствовала на работе по причине ухода за своими детьми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После принятия приказа об ее увольнении ею был представлен новый листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный по уходу за ребенком.

Впоследствии, работодатель, признавая данный приказ изданным в нарушение требований законодательства в сфере внутренних дел, а именно п. 12 ст. 89 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не допускается увольнение сотрудника из органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, с целью восстановления нарушенных прав ФИО8, издал новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/ "адрес" приказом отменен ранее принятый приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N л/с, и ФИО8 уволена по тому же основанию со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО8 представила еще один листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку зная о проводящейся в отношении себя служебной проверке и ее последствий в случае признания за ней нарушения служебной дисциплины в виде дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, она в этот период времени намеренно скрывала с целью последующего признания приказов работодателя незаконными.

Как усматривается из материалов дела, выданные ФИО8 по уходу за детьми листки временной нетрудоспособности, предъявленные работодателю, регистрацию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РИ" не проходили, что является нарушением п. 18 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России", согласно которому документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. По этой причине МВД по РИ не могло объективно знать все периоды временной нетрудоспособности ФИО8, что затрудняло, как усматривается из материалов дела, принятию работодателем решений.

Доводы представителей истца относительно того, что истица не злоупотребляла правом, не укрывала значимую для работодателя информацию, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, в силу пп. 22.1.1. п. 22 Приказа МВД России N в случае, если сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за N, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, ФИО8 предлагалось прибыть в Управление по работе с личным составом МВД по РИ для внесения изменения записи в трудовую книжку в связи с принятием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Также ранее МВД по РИ направлялись уведомления в адрес истца, согласно которым ФИО8 вызывалась в Управление по работе с личным составом для проведения процедуры увольнения из органов внутренних дел, а именно N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец ФИО8 была предупреждена об основаниях, порядке и последствиях увольнения путем направления извещений, направленных заказными письмами с уведомлением о вручении, судебная коллегия полагает, что трудовые права истца соблюдены в полном объеме, несмотря на то, что письменные извещения, направленные в ее адрес возвращены в связи с выбытием ее из дома или отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исследованных судом доказательств и приведенных норм материального права, судебная коллегия находит заявленные ФИО8 исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так как требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, вытекают из требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО8 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи