Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-46/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по "адрес" (далее - ГУ-РО ФСС РФ по "адрес") о взыскании утраченного заработка и задолженности по ежемесячным выплатам

по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-РО ФСС РФ по "адрес" о взыскании образовавшейся задолженности утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 921 750 руб. и возложении обязанности выплачивать к страховой выплате разницу утраченного заработка в размере 71 353 руб. ежемесячно с учетом индексации.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела без участия прокурора, и по делу постановленоновое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал заявленные требования, увеличив размер страховой выплаты до 146 389 руб. с ежемесячным увеличением указанной суммы при изменении индексов роста инфляции.

ФИО1 ГУ-РО ФСС РФ по "адрес" ФИО8 исковые требования не признал, указывая на то, что истцу производится выплата средств в пределах максимально предусмотренной суммы. Также заявил ходатайство о повороте исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении иска ФИО3, ссылаясь на то, что по исполнительному производству истцу была выплачена взысканная судом сумма в размере 4 640 630 руб.

ФИО1 казначейства по "адрес" ФИО9 разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора ФИО10, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-РО ФСС РФ по "адрес" о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 921 750 руб. и возложении обязанности выплачивать к страховой выплате разницу утраченного заработка в размере 146 389 руб. ежемесячно с учетом индексации.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительных работ в совхозе "Дубрава" "адрес" он получил трудовое увечье с утратой 100% профессиональной трудоспособности по вине работодателя, в связи с чем был признан инвалидом I группы.

Решением Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с совхоза "Дубрава" в его пользу взыскан утраченный заработок и дополнительные расходы на специальный и бытовой уход.

Решением Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией совхоза "Дубрава" "адрес" возмещение вреда, причиненного ФИО3 производственной травмой, возложено на Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В пользу истца взысканы утраченный заработок единовременно за период с декабря 1993 г. по май 1995 г. в размере 20 532 526 неденоминированных руб. и ежемесячные выплаты в размере 146 172 неденоминированных руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на специальный медицинский и бытовой уход, предметы ухода и дополнительное питание.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признано правопреемником ликвидированного совхоза "Дубрава" "адрес". С регионального отделения Фонда социального страхования в пользу истца взысканы расходы на приобретение транспортного средства с ручным ФИО1, на ответчика возложена обязанность оплатить расходы на лечение ФИО3, обеспечить его и сопровождающее его лицо путевкой на санаторно-курортное лечение с оплатой проезда к месту лечения и обратно, а также при представлении соответствующих документов возместить истцу расходы на специальное транспортное средство.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок единовременно за период с августа 1998 г. по май 2001 г. в сумме 385 193 руб., расходы на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение.

Определением Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок и способ исполнения решения Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате ФИО3 платежей в виде утраченного заработка, расходов на специальный медицинский и бытовой уход, дополнительное питание, предметы и средства ухода, санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда к месту лечения и обратно, возложена на ГУ-РО ФСС РФ по "адрес"

Учетное дело ФИО3 в 2002 г. передано по месту его постоянного жительства в ГУ-РО ФСС РФ по "адрес", которое с указанного времени производят истцу ежемесячные страховые выплаты. Размер страховой выплаты на день обращения в суд составлял 65 325 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 полагал, что ГУ-РО ФСС РФ по "адрес" является правопреемником ликвидированного совхоза "Дубрава" "адрес", в связи с чем просил взыскать в его пользу недоплату утраченного заработка, применив при её расчете коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за 2001 и 2002 гг., а за последующие периоды - индексы роста потребительских цен, рассчитанные государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия, находя несостоятельными доводы истца о том, что ГУ-РО ФСС РФ по "адрес" является правопреемником совхоза "Дубрава" "адрес" по обязательствам возмещения вреда здоровью, вытекающим из гражданско-правовой ответственности работодателя перед работником, регулируемым главой 59 Гражданского кодекса РФ, исходит из следующего.

Несчастный случай с ФИО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 690, которые не предусматривали какого-либо вида страхования от несчастного случая на производстве (далее - Правила)

Согласно пп. 1 и 2 Правил работник имеет право на возмещение вреда, полученного при исполнении трудовых обязанностей, работодателем, а возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка, которого он лишился вследствие утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В соответствии с п. 7 Правил размер возмещения ущерба, связанного с потерей потерпевшим прежнего заработка или уменьшением его в связи с трудовым увечьем, определяется в процентах к этому заработку, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 11 Правил среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения ущерба берется 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью или наступлению утраты трудоспособности в связи с данным трудовым увечьем (по выбору потерпевшего).

С учетом приведенных норм решением Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с совхоза "Дубрава" в пользу истца взыскан утраченный заработок, подлежащий взысканию ежемесячно за вычетом пенсии по инвалидности, и дополнительные расходы на специальный и бытовой уход, а после ликвидации совхоза "Дубрава" возмещение вреда, причиненного ФИО3 производственной травмой, возложено на Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Порядок возмещения Фондом социального страхования РФ вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

К числу видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ФИО1 закона N 125-ФЗ относятся ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно п. 9 ст. 12 названного Закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством РФ.

В силу абз. 1 п. 12 ст. 12 Закона максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Таким образом, законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка, однако средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда социального страхования РФ не предусматриваются, и на эти цели федеральным бюджетом не выделяются. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приведенных в п. 6, следует, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты только в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного вытекает, что взыскание возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, со страховщика - Фонда социального страхования РФ Федеральным законом N 125-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, ГУ-РО ФСС РФ по "адрес" несет ответственность по возмещению ФИО3 вреда по обязательствам, вытекающим из отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, которые регулируются нормами ФИО1 закона N 125-ФЗ, а не по гражданско-правовым обязательствам в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что региональное отделение Фонда является правопреемником совхоза "Дубрава" "адрес" как работодатель истца по отношениям гражданско-правового характера и на него должна быть возложена обязанность по выплате возмещения вреда здоровью в соответствии с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, а также может быть взыскан утраченный заработок сверх установленного законом максимального размера ежемесячной страховой выплаты, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ФИО1 закону от ДД.ММ.ГГГГ N 322-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг." максимальный размер ежемесячной страховой выплаты составляет 64 710 руб.

Истец ФИО3 получает ежемесячную страховую выплату в размере 65 325 руб., что является максимальным размером страховой выплаты, установленной законодательством РФ на соответствующий год.

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 921 750 руб. и возложении обязанности выплачивать к страховой выплате разницу утраченного заработка в размере 146 389 руб. ежемесячно с учетом индексации, являются незаконными и необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит ходатайство ФИО1 ГУ-РО ФСС РФ по "адрес" о повороте исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, в том числе о взыскании с ГУ-РО ФСС РФ по "адрес" в его пользу в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, в виде недополученного утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 640 630 руб. 44 коп.

По заявлению истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом в тот же день выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ГУ-РО ФСС РФ по "адрес" в его пользу суммы в размере 4 640 630 (четырех миллионов шестисот сорока тысяч шестисот тридцати) руб. 44 коп.

Согласно заявке на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ по "адрес" перечислил на расчетный счет ФИО3 указанные денежные средства, поступление которых истец не оспаривает.

Как следует из мотивировочной части настоящего судебного акта, удовлетворение требований ФИО3 о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, в виде недополученного утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 640 630 руб. 44 коп., основано на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ и норм ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. названной статьи в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений указанной нормы следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Учитывая, что на момент обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании денежных средств Фонд социального страхования РФ по "адрес" не имел перед истцом никаких обязательств по выплатам сверх назначенной ему суммы ежемесячного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что денежные суммы, выплаченные ФИО3 по исполнительному листу в рамках отношений по исполнению решения суда, подлежащего отмене как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и не относятся к видам денежных выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные суммы, выплаченные ФИО3 в рамках отношений по исполнению решения суда, не являются по своей правовой природе денежными выплатами в возмещение вреда здоровью, получены ФИО3 неправомерно, в отсутствие законных оснований, они подлежат обратному взысканию в пользу ГУ-РО ФСС РФ по "адрес". Иное означало бы реализацию противоправного интереса ФИО3, который правовой защите не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 445 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" о взыскании утраченного заработка и задолженности по ежемесячным выплатам отказать.

Произвести поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО3 в пользу ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" сумму в размере 4 640 630 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч шестьсот тридцать) руб. 44 коп.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11