Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-94/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО21,

судей - ФИО22,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N с. "адрес"" Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - ГКОУ "СОШ N с. "адрес"") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКОУ "СОШ N с. "адрес"" воспитателем группы продленного дня. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников школы). О предстоящем сокращении штата она не была надлежащим образом предупреждена, а акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом о сокращении штата является сфальсифицированным. После обращения в Государственную инспекцию труда в "адрес" по вопросу правомерности увольнения ей также стало известно, что ответчиком было составлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день составлен акт о ее отказе от ознакомления с ним. Просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее в прежней должности либо в иной, соответствующей ее квалификации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление директор ГКОУ "СОШ N с. "адрес"" просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования.

Представители ответчика адвокат ФИО7 и директор школы ФИО8 требования истца не признали по доводам, изложенным в возражениях. ФИО8 представила заявление о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и встречных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что решение профсоюзной организации о согласовании штата персонала школы выносилось неправомерным составом, поскольку председатель профсоюза является заместителем директора школы Евлоева. Обращает внимание на нарушение процедуры согласования с профсоюзной организацией и немотивированность мнения его выборного органа. Также указывает, что при сокращении не были предложены должности гардеробщика либо водителя. Заработную плату в размере 6 849 руб. она также не получала. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях директор школы ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, просивших решение суда оставить в силе, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 названного постановления Пленума, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Кодекса) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Кодекса).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ГКОУ "СОШ N с. "адрес"" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в должности воспитателя группы продленного дня на время декретного отпуска основного работника.

Приказом ГКОУ "СОШ N с. "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации расходов на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура сокращения численности штата работников. Согласно приказу из штатного расписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению 3 ставки группы продленного дня и 2 ставки техничек. С приказом под роспись ФИО1 не ознакомлена в связи с отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКОУ "СОШ N с. "адрес"" ФИО8 издан приказ N "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе" в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников.

Согласно протоколу заседания по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, по итогам слушания комиссия решила, что такое право имеют: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации ГКОУ "СОШ N с. "адрес"" направлено письмо о согласовании штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников школы и список работников, подлежащих сокращению.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с работниками, в том числе с ФИО1 и утверждено мотивированное мнение о том, что представленный проект приказа с указанными работниками в соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников ФИО1 уведомлена в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ о том, что в связи с сокращением штата работников занимаемая ею должность воспитателя группы продленного дня подлежит сокращению. С приказом ФИО1 ознакомлена, однако исполнять подпись об ознакомлении отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Указанная выписка и уведомление о прекращении трудового договора были направлены ФИО1 с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ по почте и получены адресатом согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ГКОУ "СОШ N с. "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ознакомиться с данным приказом под роспись ФИО1 отказалась, о чем в тот же день составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о явке в школу для получения трудовой книжки, а при отсутствии такой возможности дать письменное разрешение на направление ее по почте. Данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что перед началом проведения процедуры сокращения численности работников ответчиком создана комиссия по определения преимущественного права на оставление на работе, комиссия вела протокол заседания, выяснено мотивированное мнение профсоюзной организации, нарушений процедуры увольнения не допущено и, таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения истца в соответствии с требованиями п. 2 ст. 81, чч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что истца не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели расчет в день увольнения, не вручили трудовую книжку и, кроме того, заключение профсоюзного комитета школы не является мотивированным, так как председатель комитета занимает должность заместителя директора школы, проверялись Государственной инспекцией труда в "адрес" по обращению истца ФИО1 и судом первой инстанции, по итогам проверки этих доводов нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к государственному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N с. "адрес"" Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО21