Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-15/2017

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, изучив административное дело N по надзорной жалобе ФИО1 на апелляционное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС 3 взвода ГИБДД МВД по Республике Ингушетия лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За это правонарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 11 на ФИО1 наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на соответствующее освидетельствование, не предусмотренное законом.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых. Заявитель обращает внимание, что согласно протоколу понятые с разными фамилиями проживают по одному и тому же адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть использован в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением закона.

ФИО1 утверждает, что, подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он подтверждал свой отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения неизвестного происхождения, понятые при этом отсутствовали, указанный протокол не подписывали.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанной нормы закона, рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, мировой судья признала факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выясняя причины неявки в судебное заседание.

Кроме того, по мнению автора жалобы, приобщенные к материалам дела повестки с отметкой "получил по почте" не могут свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку сведений о вручении повестки в деле не содержится. Отсутствуют сведения о направлении повесток по его адресу заказным письмом с уведомлением.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС 3 взвода ГИБДД МВД по Республике Ингушетия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 9).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л. д. 9).

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным лейтенантом полиции ФИО2, указано основание "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", которое согласно п. 10 Правил является одним из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт проживания понятых с разными фамилиями по одному и тому же адресу не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 9), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС 3 взвода ГИБДД МВД по Республике Ингушетия лейтенанта полиции ФИО2 (л. д. 12) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФпри рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1КоАП РФ.

Не нашел подтверждения и довод ФИО1 о рассмотрении в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие и ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная его подписью, о том, что судебную повестку на 11 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он получил (л. д. 15).

Следовательно, ФИО3 добровольно не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФмогли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановил:

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО4

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО4