Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Клюева С.Б.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конниковой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2016 г., которым постановлено:Исковые требования Конниковой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Конниковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей и штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., пояснения представителя истца Конниковой К.А. - Г.И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конникова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что период времени с "ВРЕМЯ". ДАТА по "ВРЕМЯ". ДАТА произошло страховое событие - застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

В установленные законом "Об ОСАГО" порядке ДАТА между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования.

В установленный правилами страхования срок истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив ДАТА последний необходимый документ. До ДАТА ответчик должен был составить акт о страховом случае и в течение 7 дней с момента составления акта, т.е. до ДАТА произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи, с чем нарушила ее право на получение страхового возмещения, истица обратилась в суд.

Ссылаясь на изложенного, уточнив свои требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 999 999 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 77 443 рублей 43 копеек и штраф.

Судом постановленоуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Конникова К.А. просит отменить в части судебное решение, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа и оплаты юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конниковой К.А. - Г.И.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, НОМЕР, государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДАТА между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования НОМЕР. Страховая сумма по договору составляет 1 999 999 рублей. Страховая премия по договору в размере 78 226 рублей уплачена в полном объеме. Частью договора в силу ст.943 ПС РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем является собственник ТС.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА, в период с "ВРЕМЯ" ДАТА до "ВРЕМЯ". ДАТА застрахованный автомобиль был похищен из гаража, расположенного около "***". ДАТА предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДАТА истица обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

ДАТА сторонами было заключено соглашение о передаче права на застрахованное имущество страховщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при вышеуказанных обстоятельствах следует признать за истицей право получить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования от ДАТА НОМЕР.

Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер убытков, подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Согласно п.11.5 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что последний документ истицей был сдан страховщику ДАТА, страховой акт должен был быть составлен в срок до ДАТА включительно и в срок до ДАТА включительно страховщик должен был произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что страховой акт утвержден страховщиком ДАТА, страховое возмещение перечислено истице лишь ДАТА, т.е. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, и, как следствие, нарушении прав истицы, в связи, с чем требования Конниковой К.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку в установленный правилами страхования срок страховое возмещение истице ответчиком выплачено не было, чем были нарушены её права как потребителя услуг по страхованию, рассчитывавшей на получение страхового возмещения, соразмерного причиненному ущербу, к страховщику должна быть применена такая мера ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя как штраф.

При этом само по себе отсутствие обращения истицы в досудебном порядке к ответчику с претензией, не может являться основанием для неприменения штрафной санкции, поскольку при обращении истицы за страховой выплатой страховая компания в добровольном порядке не произвела ее, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие судебного спора по поводу возмещения убытков также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что страховое возмещение ответчик должен был перечислить истице до ДАТА включительно, однако не сделал этого, с иском Конникова К.А. обратилась в суд ДАТА, ответчик получил исковое заявление истицы ДАТА, однако доплату страхового возмещения произвел лишь ДАТА, что не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенную истцом страховую выплату до принятия решения судом по существу, суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так же обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица также имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Конниковой К.А. о том, что суд необоснованно снизил сумму штрафа и неустойки, не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего:

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда, по требованию сторон, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ("пункт 3 статьи 16.1" Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ("часть 2 статьи 56" ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении Конниковой К.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предел снижения размера неустойки оставлен законодателем на усмотрение суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конниковой К.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи