Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2123/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Respekt-Security" о признании договора переуступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе Краузе И.М. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 29 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Родионовой С.П., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Краузе И.М. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Respekt-Security", в котором просила признать договор переуступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Краузе И.М. и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация " "данные изъяты" заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы имущественной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Краузе И.М. названный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО " "данные изъяты"" и ИП Крузе Н.М. заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы имущественной безопасности собственника N.

На основании заявления Краузе И.М. вышеназванный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО " "данные изъяты"" (Цедент) и ООО ЧОО "Respekt-Security" (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП Краузе И.М. по договору переуступки прав требования перед ООО ЧОО "Respekt-Security" составила 26 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "Respekt-Security" в адрес Краузе И.М. направило письмо с уведомлением о заключении договора переуступки прав требования.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО ЧОО "Respekt-Security" к Краузе И.М. о взыскании задолженности.

Так, указанным решением с Краузе И.М. в пользу ООО ЧОО "Respekt-Security" взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 510 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1 000 рублей, а также расходы про оплате госпошлины в размере 740,40 рублей, всего взыскано 19 250,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес", решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, которым с Краузе И.М. в пользу ООО ЧОО "Respekt-Security" взыскана сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 556,40 рублей, а всего взыскано 14 466,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По утверждениям Краузе И.М., ООО ЧОО " "данные изъяты" не передал достаточный объем документации, удостоверяющих право (требование) и не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Кроме того, директор ООО ЧОО "данные изъяты" сообщил ООО ЧОО "Respekt-Security" недостоверные сведения относительно задолженности ИП Краузе И.М. по договорам возмездных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ год N.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., как директор, подает заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и устав от ДД.ММ.ГГГГ.

Устав от ДД.ММ.ГГГГ утвержден единственным участником ООО ЧОО " "данные изъяты"" ФИО2 по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимошенко единолично назначает руководителем постоянно действующего исполнительного органа ФИО3 который производил впоследствии юридические действия по слиянию ООО ЧОО "данные изъяты"

По мнению истца, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лицом, превысившим свои полномочия.

Решением N единственного участника ООО ЧОО "Respekt-Security" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование данной организации на ООО ЧОО "Беркут".

Решением Самарского районного суда г.о. Самара от 29 ноября 2016 года постановлено:

"В удовлетворении иска Краузе И.М. к ООО ЧОО "Беркут", ООО "Гольф" о признании договора переуступки права требования недействительным - отказать".

В апелляционной жалобе Краузе И.М. просила отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

При этом указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что решение суда первой инстанции не основано на положениях действующего законодательства, является незаконным, противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец, представитель ответчика и 3-х лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Краузе И.М. и ООО ЧОО "данные изъяты"" заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы имущественной безопасности N.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Краузе И.М. и ООО ЧОО " "данные изъяты" заключен договор об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы имущественной безопасности N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, указанные договора были расторгнуты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Краузе И.М. перед ООО ЧОО " "данные изъяты" по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 710 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО " "данные изъяты" в адрес истца направлены досудебные претензии по договорам об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы имущественной безопасности собственника: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО " "данные изъяты"" и ООО ЧОО "Respekt-Security" заключен договор переуступки прав требования.

В соответствии с п. 1 договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору "Цедент" передает (уступает) "Цессионарию" принадлежащие ему права требования к Индивидуальному предпринимателю Краузе И.М. (в дальнейшем должник) по уплате должником денежной суммы (суммы основного долга) в размере 26 710 рублей без НДС.

Вместе с правами требования к должнику по уплате суммы основанного долга "Цедент" передает (уступает) "Цессионарию" все остальные права кредитора по гражданско-правовым договорам "Об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы имущественной безопасности собственника" N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные ГК РФ, в том числе право требования уплаты неустойки (пени, штрафов) и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма задолженности ИП Краузе И.М. в размере 26710 рублей по договору перешла к ООО ЧОО "Respekt-Security".

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "данные изъяты"" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Гольф" (л.д. 54-56,61-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краузе И.М. направлено письмо с уведомлением о заключении договора переуступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" частично удовлетворены исковые требования ООО ЧОО "Respekt-Security", с Краузе И.М. в пользу ООО ЧОО "Respekt-Security" взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 510 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 740,40 рублей, всего 19 250,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Краузе И.М. в пользу ООО ЧОО "Respekt-Security" взыскана сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 556,40 рублей, а всего 14 466,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением N единственного участника ООО ЧОО "Respekt-Security" наименование данной организации изменено на ООО ЧОО "Беркут".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ее требований исходил из того, что Краузе И.М. не является стороной по договору переуступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО " "данные изъяты" и ООО ЧОО "Respekt-Security", следовательно, в силу закона не может оспаривать данный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Ссылка истца на ст.386 ГК РФ, предусматривающую возможность должника выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в данном случае не является определяющей в рассматриваемых по настоящему гражданскому делу правоотношениях. Данное право Краузе И.М. на возражение против требований нового кредитора ООО ЧОО "Respekt-Security" было реализовано при взыскании данной организацией в судебном порядке задолженности в мировом суде судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес", где ответчик Краузе И.М. имела возможность возражать против требований нового кредитора. По настоящему гражданскому делу предметом спора является действительность договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО " "данные изъяты" и ООО ЧОО "Respekt-Security", то есть иные правоотношения.

Доводы Краузе И.М. о том, что сделка по переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как была совершена лицом, превысившим свои полномочия не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации ООО ЧОО " "данные изъяты"", на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, оценено судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Такое доказательство не свидетельствует о недействительности сделки и о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сторонами договора, как ООО ЧОО "данные изъяты"", его участниками и правопреемником, указанная сделка по основанию, касающемуся превышения полномочий ФИО1 который подписал договор переуступки прав требований, не оспорена.

Между тем, правом на предъявление подобного иска о признании сделки недействительной на основании ст.174 ГК РФ обладают как общество, так и его участники.

Краузе И.М. таким лицом не является, соответственно не обладает правом на оспаривание сделки по данному основанию.

Судом первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО ЧОО "Respekt-Security" к Краузе И.М. о взыскании задолженности по договору о переуступке права требования, была проверена правоспобосность сторон по договору.

Краузе И.М. не оспаривала сам договор, кроме того, судом установлена сумма задолженности Краузе И.М. перед ООО ЧОО " "данные изъяты"", который передал ее по договору переуступки права требования ООО ЧОО "Respekt-Security".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес", частично удовлетворены исковые требования ООО ЧОО "Respekt-Security" к Краузе И.М. о взыскании задолженности по договору о переуступке права требования. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, для признания договора переуступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Других оснований для признания сделки недействительной Краузе И.М. не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Краузер И.М. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Краузе И.М, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: